Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18429/2005-С4.

В судебном заседании приняли участие представители истца: предприниматель ФИО1, ФИО2 (доверенность от 15.08.2006).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Открытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 242 712 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.07.2004 № 353-Н-2004.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006; судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 137, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах. Между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 20.07.2004 № 353-Н-2004, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование (имущество), указанное в приложении № 1. Продажная цена имущества составила 172 920 руб. 92 коп. (п. 2 договора). Передача имущества подтверждается актом приемки-передачи имущества от 01.09.2004. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2004 № 1 продажная цена имущества составила 295 068 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 28.03.2005 № 2 стороны расторгли договор от 20.07.2004 № 353-Н-2004, установив срок погашения задолженности – до 12.04.2005. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 242 712 руб. 71 коп.

Между тем, судебное решение принято без учета норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по ме6сту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержаться в частности сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2006 – <...> (л.д. 92).

Однако в материалах дела имеется копия паспорта предпринимателя серии <...>, где содержаться сведения об адресе, по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства – <...>(л.д. 73). Этот же адрес указан в кассационной жалобе предпринимателя на определение от 08.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Данная обязанность предпринимателем исполнена.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18429/2005-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук