Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО1 завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича») на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-8059/2006 -Г 15 по заявлению ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее – регистрирующий орган, инспекция), при участии в деле заинтересованных лиц – Департамента экономики и инвестиций администрации г. Перми, ФИО2, о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2006).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 о государственной регистрации Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Перми» (далее – МУП «БТИ») в связи с его ликвидацией на основании ст. 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 21, 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением суда первой инстанции от 24.04.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент экономики и инвестиций администрации г. Перми, ФИО2 (руководитель и председатель ликвидационной комиссии МУП «БТИ г. Перми».

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении заявления ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» о признании недействительной государственной регистрации МУП «БТИ г. Перми» в связи с его ликвидацией отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи Глотова Г.И., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 21, 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением от 29.09.2004 № 2939 «О ликвидации МУП «БТИ г. Перми» принято решение о ликвидации предприятия, приказом Департамента экономики и инвестиций администрации г. Перми от 04.10.2004 № 34 создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2 Ликвидационная комиссия МУП «БТИ г. Перми» в газете «Время-деньги» поместила заявление о том, что требования кредиторов принимаются до 20.12.2004. Приказом учредителя процедура ликвидации МУП «БТИ г. Перми» продлена до 31.01.2006.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» кредитором МУП «БТИ г. Перми» на момент утверждения промежуточного баланса по состоянию на 01.01.2005, не являлся, в установленный срок – до 20.12.2004 - ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» не заявило требований к МУП «БТИ г. Перми». Поступивший путем факсимильной связи в сентябре 2005 г. акт сверки не был принят в качестве доказательства наличия задолженности перед ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича», поскольку имеющиеся у ликвидационной комисии документы свидетельствуют об исполнении МУП «БТИ г. Перми» обязательств перед ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича».

Налоговым органом 19.01.2006 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей МУП «БТИ г. Перми» на основании представленных для государственной регистрации документов.

Полагая, что государственная регистрация ликвидации МУП «БТИ г. Перми» допущены нарушения требований ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 21, 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича», как кредитора, последний обратился с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исходили из того, что материалами дела подтверждается соблюдение МУП «БТИ г. Перми» порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования кредитора в срок, указанный в объявлении о ликвидации МУП «БТИ г. Перми» ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» заявлено не было (доказательства такого заявления в материалах дела отсутствуют), у МУП «БТИ г. Перми» не было оснований для указания в ликвидационном балансе о наличии задолженности, поэтому представленный ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности перед ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича».

Таким образом, заявителем был соблюден порядок ликвидации юридического лица, представленные на государственную регистрацию документы содержали достоверные сведения, выводы судов обеих инстанций о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации МУП «БТИ г. Перми» являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 21, 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ФИО1 завод силикатного кирпича» не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-8059/2006 -Г 15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Кондратьева

Судьи Л.В. Дядченко

С.Н. Лиходумова