Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога») на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 по делу № А76-1140/2006-6-178 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Недра» (далее – ООО НПФ «Недра») к ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ), о взыскании 666 615 руб. 11 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО НПФ «Недра» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2006 № 42/06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

ООО НПФ «Недра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании 666 615 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2003 по 26.12.2003, ссылаясь на просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 03.01.2002 № 1.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 439 786 руб.68 коп. ввиду уточнения периода просрочки - с 31.05.2003 по 25.12.2005 - и исключения из расчета процентов суммы НДС.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (судья Валиев В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции отменено, с ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу ООО НПФ «Недра» взыскано 303 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2003 по 25.12.2003, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «РЖД» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду отсутствия доказательств предоставления истцом счета-фактуры, обязанность по предоставлению которого установлена в п. 3.3 договора, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ (заказчик) и ООО НПФ «Недра» (подрядчик) заключен договор от 03.01.2002 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2002 № 1, от 02.12.2002 № 2, от 04.12.2002 № 3) на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ по инвентаризации земель в полосе отвода железных дорог на территории Челябинской области Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству проектно-изыскательских, землеустроительных работ по инвентаризации, оценке земель в полосе отвода железных дорог и созданию автоматизированной системы земельного кадастра на участках Южно-Уральской железной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

В силу п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно согласно актам выполненных работ, в соответствии с утвержденной заказчиком исполнительной сметой и счетом – фактурой.

В п. 3.4 договора установлено, что заказчик в течение 15 банковских дней после подписания акта перечисляет подрядчику причитающуюся сумму.

Сторонами 09.05.2003 подписан акт обмера выполненных работ № 136 и исполнительная смета к нему на сумму 5 706 778 руб. 19 коп. (л. д. 38-41).

Платежными поручениями от 04.12.2003 № 395 на сумму 3 000 000 руб. и от 26.12.2003 № 666 на сумму 3 478 126 руб. ответчиком произведена оплата за инвентаризацию земли согласно счету от 21.02.2003 № 17-2.

Истец, полагая, что ответчик исполнил обязательство по оплате работ по акту обмера выполненных работ от 09.05.2003 № 136 с просрочкой, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 439 786 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2003 по 25.12.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил досрочно, поскольку произвел оплату до получения от истца счета-фактуры, обязанность предоставления которой для оплаты выполненных работ установлена в п. 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что п. 3.4 договора, определяющий срок оплаты выполненных работ, не ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условием п. 3.4 договора и ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ заказчиком должна быть произведена после окончательной приемки им результатов работ по акту обмера от 09.05.2003 № 136 в соответствии с ценой, установленной исполнительной сметой и счетом от 21.02.2003 № 17-2, направленным истцом в адрес ответчика перед окончательной сдачей результатов работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2003 по 25.12.2003 в сумме 303 569 руб., рассчитав проценты исходя из суммы основного долга без НДС с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии третьего лица - ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа (ст. 1, 2, 3 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, следует, что обязательства Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» списаны с его баланса на баланс ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно перечню филиалов и представительств ОАО «Российские железные дороги», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», Южно-Уральская железная дорога является филиалом истца.

При этом неисключение ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на факт правопреемства.

Из изложенного следует, что истец является правопреемником ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании 28.06.2006 присутствовал представитель ОАО «РЖД», что подтверждено протоколом судебного заседания от 28.06.2006, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 по делу № А76-1140/2006-6-178 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Л.В. Дядченко

Л.И. Кондратьева