Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское" (далее – общество "Шильдинское") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-5792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») - ФИО1 (доверенность от 19.11.2021 № 571).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 9);

общества "Шильдинское" – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Растам Экология» (далее – общество «Растам Экология») - ФИО4 (доверенность от 14.09.2022 № 205-22).

[A2] Общество "Шильдинское" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ответчик-1), обществу "Растам Экология" (ответчик – 2) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 45 202 970 руб., о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик-3) суммы ущерба в размере 100 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составила 45 302 970 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "СОГАЗ", ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальное образование Адамовский район Оренбургской области в лице Администрации Адамовского района, собственники земельных паев в лице ФИО7.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шильдинское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им заявлен иск о взыскании стоимости не выполненных по проекту рекультивации восстановительных работ, который по существу судом не рассмотрен. Факт пригодности участка при этом не имеет значения, поскольку не исключает наличия у истца убытков. Настаивает на том, что истец доказал факт нарушения рекультивационных работ. Отмечает, что суды не приняли во внимание постановление Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 09.02.2021 и решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 03.08.2021, которым не дана оценка. Указывает на рассмотрение спора в суде первой инстанции незаконным составом, так как суд не разрешил ходатайство истца об отводе, ни в судебном акте, ни в тексте отдельного определения, не привел мотивов его отклонения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Растам Экология» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A3] Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Шильдинское" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 (дата государственной регистрации 16.10.2012, N 565613/004/2015-485) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

По указанному земельному участку проходит магистральный газопровод Бухара-Урал. 2 нитка (введен в эксплуатацию в 1965 году), объект Единой системы газоснабжения Российской Федерации (ЕСГ РФ), которая является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации. Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам. Магистральный газопровод Бухара- Урал, 2 нитка является действующим опасным производственным объектом, ввиду чего техническое обслуживание газопровода должно проводиться непрерывно, а ремонты своевременно в целях соблюдения требований безопасности эксплуатации, бесперебойного и безаварийного транспорта газа, а также в целях предупреждения развития чрезвычайных ситуаций.

Между обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" и собственником газопровода обществом "Газпром" 30.11.2019 заключен договор аренды имущества, согласно которому собственник - общество "Газпром" передает обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в пользование, согласно приложению N 1 к договору, "Магистральный газопровод Бухара-Урал 2-я нитка (N пп. 3).

В целях исключения возникновения аварий на опасном производственном объекте, на основании положений статьи 28 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, с целью подготовки к проведению капитального ремонта на спорном участке ответчиком ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" изготовлен проект капитального ремонта магистрального газопровода "Магистральный газопровод Бухара-Урал 2-я нитка" с разделом 8 "Рекультивация нарушенных земель».

Управлением Росреестра по Оренбургской области землеустроительная документация проекта рекультивации рассмотрена и принята в государственный фонд данных землеустроительной документации с присвоением инвентарного номера 19/1701 от 06.04.2016, проект рекультивации согласован с администрациями Кваркенского и Адамовского районов Оренбургской области.

[A4] Актом N 139 от 16.04.2014 комиссия, созданная постановлением главы района N 720-п от 05.09.2013, произвела выбор земельного участка для капитального ремонта объекта "Магистральный газопровод Бухара-Урал 2-я нитка".

Директор истца ФИО8 согласовал отвод земельного участка для проведения капитального ремонта газопровода в форме заключения.

Факт выполнения подготовки земельного участка к выполнению ремонтных работ со снятием плодородного слоя на спорном земельном участке подтверждается комиссионным актом осмотра от 22.03.2017 с участием истца и первого ответчика.

Факт выполнения ремонтных работ спорного участка газопровода "Магистральный газопровод Бухара-Урал 2-я нитка" сторонами не оспаривается.

С целью устранения последствий выполнения капитального ремонта газопровода между обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и обществом "Растам Экология" (подрядчик) 17.11.2017 заключен договор N 036-75/17/419/Р-Э/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести биологическую рекультивацию земель, нарушенных после проведения заказчиком капитального ремонта газопровода согласно Приложения N 1 к договору.

Проектная документация по рекультивации нарушенных земель раздел 8, том 4, согласована с администрацией муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил проведения рекультивации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10.07.2018, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пункт 5 Правил требует проведение рекультивации земель, которая должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам,

[A5] однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ (пункт 9 Правил).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10 Правил).

Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, с обязательным приложением документов, подтверждающих закупку материалов, оборудования и материально-технических средств (пункт 30 Правил).

[A6] Согласно акту о рекультивации земель от 24.12.2019 общество "Растам Экология" передало, а общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" приняло от подрядчика результат выполненных работ биологической рекультивации по договору N 036-75/17/419/Р-Э/17от 17.11.2017 с приложением документов о выполнении этапов работ, приобретении органических удобрений, посадочного материала семян многолетних трав с паспортами качества.

Оспаривая качество выполненных рекультивационных работ, истец обратился в суд с иском к обществу "Газпром Трансгаз Екатеринбург", обществу "Растам Экология" о взыскании с указанных лиц солидарно суммы ущерба, причиненного проводимыми первым ответчиком ремонтными работами газопровода в размере стоимости технической рекультивации в сумме 26 345 4332 руб., и стоимости работ по биологической рекультивации на площади 43,67 га в сумме 18 957 538 руб., в общей сумме 45 302 970 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A7] Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Согласно пункту 2 этой статьи в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

[A8] Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 3 Правил № 262 основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5). Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9 Правил N 262 установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются, в том числе затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

[A9] При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

[A10] Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами. В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

В разделе 3 Основных положений о рекультивации земель установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель землепользователям.

В рассматриваемом случае, именно ответчик, являясь землепользователем временно занимаемой части земельного участка, обязан проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, причем на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения ремонтных работ спорного участка газопровода "Магистральный газопровод Бухара-Урал 2-я нитка" сторонами не оспаривался. С целью устранения последствий выполнения капитального ремонта газопровода 17.11.2017 между обществами "Газпром Трансгаз Екатеринбург" и "Растам Экология" заключен договор N 036-75/17/419/Р-Э/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести биологическую рекультивацию земель, нарушенных после проведения заказчиком капитального ремонта газопровода согласно Приложению N 1 к договору. Проектная документация по рекультивации нарушенных земель раздел 8, том 4, согласована с администрацией муниципального образования Адамовского района Оренбургской области.

Согласно выводам, изложенным судами при рассмотрении дела N А6029681/17, имеющим преюдициальный характер при разрешении настоящего спора, первым ответчиком техническая рекультивация, хотя и с недостатками, но проведена в 2017 году, о чем свидетельствуют справки о технической рекультивации от 17.11.2017, принятые Администрацией.

[A11] Суды установили, что общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" выполняло обязанность по рекультивации земель, нарушенных в ходе ремонта магистрального газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения спора по существу, с учетом критической оценки результата судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", назначенной по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020, в отношении которой у суда возникло сомнение в объективности и обоснованности заключения по поставленному вопросу, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" г. Москва.

Согласно выводам экспертного заключения N С04-21 от 18.10.2021, спорный земельный участок с учетом исследования агрохимических почвенных показателей, а также мощности плодородного слоя пригоден для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Экспертом на стр. 26 установлено, что при проведении биологической рекультивации на спорном участке свойства верхнего слоя 0-10 см не ухудшились и могут обеспечивать нормальный рост и развитие основных сельскохозяйственных культур, возделываемых в Адамовском районе. На стр. 27 экспертом сделан вывод, что агрохимические показатели отсыпанного почвенного грунта позволяют использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Параметры агрохимических показателей слоя 0-10 см не отличаются от аналогичных параметров фоновых участков на котором расположен магистральный газопровод. Экспертом указано, что на фоновых точках спорного участка произрастает мозаичное сообщество из многолетних сорняков таких как пырей ползучий, молочай прутьевидный, молокан татарский, лебеда бородавчатая, солонечник, качима, донник, полынь, житняка. Тогда как на земельных участках, подлежащих рекультивации, экспертом установлено произрастание житняка, костреца и люцерны, которые высевались в результате биологической рекультивации. На стр. 34 экспертом сделан вывод, что как на фоновых точках, так и на спорных точках характерна мозаичность растительного покрова, что присуще для истинно степных видов разнотравья и злаковых растений.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на спорном земельном участке были проведены рекультивационные работы,

[A12] включающие в себя нанесение плодородного слоя на земельный участок, отведенный под ремонтные работы газопровода, посев травянистых растений, внесение минеральных и органических удобрений.

Экспертами не установлены нарушения при проведении рекультивационных работ по причине того, что между выполнением рекультивационных работ и проведением исследований по настоящей экспертизе прошел существенный временной период, не позволяющий выявить нарушения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что факт проведения ответчиками биологической рекультивации подтвержден также иными имеющимися в деле доказательствами: копией акта рекультивации земель от 24.12.2019, документами, подтверждающими факт закупки удобрений, семян многолетних трав, фото-таблицами проводимых работ по биологической рекультивации земель, копиями протоколов лабораторных исследований. Судами приняты во внимание акты рекультивации, которые направлялись ответчиком-1 в адрес истца, однако

[A13] подписаны последним не были, при этом возражения относительно подписания актов истец в адрес ответчика не направлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N С04-21 от 18.10.2021, изготовленном по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиками рекультивационных работ, в том числе биологической рекультивации, на спорном участке и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного истцу первым ответчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в общей сумме 45 302 970 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительного того, что требования не рассмотрены по существу в рамках заявленного предмета, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и определил круг значимых дела обстоятельств, подлежащих установлению, а также нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение заявителя о невыполнении ответчиками всех мероприятий по рекультивации, предусмотренных проектом, не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 03.08.2021, постановления Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10.02.2021 № 56-05-03-309 по делу об административном правонарушении, судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 03.08.2021 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом

[A14] Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Довод заявителя относительно не разрешения судом первой инстанции заявления об отводе отдельным мотивированным судебным актом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции установлено, что заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке и отклонено, решение по нему было зафиксировано протокольным определением, что процессуальному законодательству не противоречит, так как такое определение не обжалуется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-5792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское" – без удовлетворения.

[A15] Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева