Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Райского Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 по делу № А50-3230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профметаллпанель» – Березина Е.Б. (доверенность от 10.02.2021);

представитель Лягаевой Н.А. – Боярских М.В. (доверенность
от 11.02.2021).

Лягаева Наталья Александровна (далее – Лягаева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Райскому Дмитрию Александровичу (далее – Райский Д.А., ответчик) с требованием об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Профметаллпанель».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профметаллпанель» (далее – общество «Профметаллпанель», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исключил из состава участников общества «Профметаллпанель» Райского Д.А. и взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 решение суда первой инстанции от 13.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Райский Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции
от 13.05.2021 и постановление апелляционного суда от 19.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о создании ответчиком «компании-двойника», отмечая, что основные виды деятельности обществ неидентичные, название обществ, их места государственной регистрации не совпадают. Создание конкурирующих обществ при участии в другом обществе действующим законодательством не ограничено. Податель жалобы считает вывод судом об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Сэндвич-панели» (далее – общество «Сэндвич-панели») трудовых ресурсов третьего лица несостоятельным, поскольку работники самостоятельно принимают решение о трудовой деятельности в том или ином обществе. Ответчик обращает внимание на то, что передача материально-технической базы произведена в установленном законом порядке – на основе договоров, поскольку у общества «Профметаллпанель» отсутствовали заказы. Райский Д.А. отмечает ошибочность вывода судов о принадлежности сайта profmetallpanel.ru обществу «Профметаллпанель», указывая на то, что сайт находится в личной собственности ответчика. Ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно доводов Райского Д.А. о причинах снижения прибыли общества в условиях корпоративного конфликта участников общества. Истцом не доказан факт причинения обществу убытков действиями ответчика, не установлен их размер, что именно действия ответчика блокировали деятельность общества. По мнению Райского Д.А., причиной снижения прибыли общества является наличие затяжного корпоративного конфликта между участниками общества. В рамках рассматриваемого спора отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Райского Д.А. как участника и директора общества «Профметаллпанель», систематичного уклонения ответчика об участия в собраниях общества.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Профметаллпанель» создано 02.07.2008.

Директором общества является Райский Д.А. (запись в ЕГРЮЛ
от 16.03.2011)

Участниками общества являются Райский Д.А. с долей в уставном капитале общества 50 % (запись в ЕГРЮЛ от 05.10.2010), Лягаева Н.А. с долей в уставном капитале общества 50 % (запись в ЕГРЮЛ от 14.03.2011).

Между участниками общества «Профметаллпанель» с ноября 2018 имеется длительный корпоративный конфликт.

Ссылаясь на то, что ответчик с 2019 года грубо нарушает свои обязанности участника общества, лишил второго участника доступа на предприятие, не предоставляет документацию общества, на основе производственных (хозяйственных) мощностей создал новое общество «Сэндвич-панели», деятельность которого аналогична деятельности обществу «Профметаллпанель», прибыль у предприятия отсутствует из-за отсутствия договоров поставки, Лягаева Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Райский Д.А. в ноябре 2019 года создал общество
«Сэндвич-Панели» с аналогичным видом деятельности общества «Профметаллпанель», в котором ответчик занимал должность директора, принимая во внимание факт отчуждения обществом «Профметаллпанель» в лице директора–ответчика оборудования по договору купли-продажи в пользу Райского Д.А., которое после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (15.02.2021) по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.03.2021 № 1 Райским Д.А. (ссудодатель) возвращено обществу «Профметаллпанель» (ссудополучатель), а общество (арендодатель) в лице директора Райского Д.А. передало по договору аренды оборудования от 05.03.2021 обществу «Сэндвич-панели» (арендатор), что впоследствии повлекло утрату третьим лицом имущества и прекращение финансово-хозяйственной деятельности, связанной с передачей всего имущества обществу «Сэндвич-панель», а также переводом персонала общества «Профметаллпанель» в общество «Сэндвич-панели» (в обществе «Профметаллпанель» в период с декабря 2019 по декабрь 2020 года численность работников общества сократилась с 9 человек до 2 человек – директор Райский Д.А. и менеджер Зырянова А.О., тогда как в обществе «Сэндвич-панель» в период с января 2020 по июль 2020 года численность работников увеличилась до 10 человек, из которых 5 человек - бывшие работники общества «Профметаллпанель»), на основании договора от 01.08.2020 № 04У/08/20, заключенного между обществом «Профметаллпанель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (исполнитель), обществом оказаны услуги по обслуживанию работников, инфраструктурных коммуникаций, части земельного участка, отмечая размещение обществом «Сэндвич-панели» в сети Интернет своей рекламной информации с указанием контактной информации общества «Профметаллпанель», а также адреса производственных помещений, используемые обществом для хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия Райского Д.А. заведомо противоречили интересам общества «Профметаллпанель», и в результате их совершения названному обществу причинен ущерб, приведший к существенному затруднению хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды обеих инстанций заключили, что ответчик преднамеренно и осознанно совершал действия, существенно затрудняющие хозяйственную деятельность общества и влекущие наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, в частности Райский Д.А., будучи участником и единоличным исполнительным органом общества «Профметаллпанель», на основе материально-технической базы с использованием штата работников, клиентской базы названного общества создал общество «Сэндвич-Панели» с видами деятельности, аналогичными деятельности общества «Профметаллпанель», тем самым существенно снизив возможность получения прибыли от деятельности общества «Профметаллпанель».

При этом судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Профметаллпанель в период с 2017 по 2020 года выручка сократилась в 6 раз в неравных конкурентных условиях с обществом «Сэндвич-Панели».

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом общества «Профметаллпанель», его выручка за 2017 год составляла 17 352 000 руб., за 2018 год - 25 944 000 руб., за 2019 - 27 242 000 руб., за 2020 год - 2 700 000 руб.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса общества «Сэндвич-Панели» следует, что его выручка за 2018 год составляла 0 руб., за 2019 – 0 руб. , за 2020 - 28 835 000 руб.

Из анализа представленных представленных в материалы дела писем контрагентов общества следует, что в настоящее время они являются контрагентами общества«Сэндвич-Панели».

Такое поведение Райского Д.А. расценено судами как грубое нарушение участником общества обязанностей, причинившие вред обществу, заведомо противоречащие его интересам.

Таким образом, судами установлено существенное снижение финансовых результатов общества «Профметаллпанель» в 2020 году (после заключения договора купли-продажи оборудования,создания общества «Сэндвич-Панели» и перехода в него сотрудников общества «Профметаллпанель», использование материально-технической базы последнего). Доказательства того, что ухудшение экономического положения общества «Профметаллпанель» произошло вследствие иных причин, не связанных с вменяемыми событиями, ответчик в рамках настоящего дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды справедливо учли, что
Райский Д.А. фактически утратил интерес к нормальной и успешной деятельности общества, которое реально не может контролировать, создав конкурирующую организацию - общество «Сэндвич-Панели».

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных положений законодательства и с учетом приведенных разъяснений их применения, суды обоснованно исключили Райского Д.А. из числа участников общества «Профметаллпанель».

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что создание общества «Сэндвич-панель» на основе материально-технической базе третьего лица с привлечением штата сотрудников и клиентской базы, в том числе с использованием сайта общества не является достаточным основанием для исключения участника общества судом округа не принимается, поскольку сама по себе передача имущества, переход сотрудников в общество «Сэндвич-панель» в установленном законом порядке не отменяет факта совершения Райским Д.А. действий в ущерб интересам общества «Профметаллпанель» при наличии конфликта между его личными интересами и интересами третьего лица, что негативно сказалось на деятельности последнего.

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной снижения прибыли общества является затяжной корпоративный конфликт между участниками и наличие судебных разбирательств в арбитражном суде, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство означает для участников общества необходимость поиска приемлемых решений по выходу из конфликта и не оправдывает совершения ими действий, причиняющих вред обществу. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что обращение истца в государственные органы за защитой своих прав как участника общества не может быть признано в качестве недобросовестного поведения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием для неприменения института исключения участника.

В рассматриваемом случае, на основании совокупной оценки доказательств суды пришли к выводу, что Райским Д.А.совершались систематические, целенаправленные действия, которые причинили обществу Профметаллпанель» существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать, невозможность осуществления обществом своей деятельности подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах делаю. При таких обстоятельствах, суды справедливо учли, что Райский Д.А. фактически утратил интерес к нормальной и успешной деятельности общества, которое реально не может контролировать, создав конкурирующую организацию - общество «Сэндвич-Панели».

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о необходимости исключения Райского Д.А. из состава участников общества как участника, намеренно действовавшего вопреки интересам общества и причинившего обществу вред, нарушившего законные интересы другого участника общества - Лягаева Н.А.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по существу представляя персональное мнение Райского Д.А. о результатах исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемыерешение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А50-3230/2021являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 по делу
№ А50-3230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Райского Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова