Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-41147/2019
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (далее – Учреждение) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию размере 95 705 руб. 03 коп., а также пеней в сумме
22 639 руб. 56 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от Учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ЭСКБ» 10 469 руб. 12 коп. переплаты по государственному контракту от 16.11.2017 № 21.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»), государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Совхоз Алексеевский»).

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что исходя из акта приема-передачи показаний приборов учета насосной станции Красноярской оросительной системы от 01.11.2017, показания прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART 01 заводской №7950835 на 01.10.2017 составляют – 474,2517 квт/ч коэф. 2000, поскольку, как указывает кассатор, 30.09.2017 на основании заявки предприятия «Совхоз Алексеевский» общество «ЭСКБ» исключило точку учета насосная станция Красноярской оросительной системы (ПС «Чапаевская», Ф-15) из договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 070603850 с конечными показаниями 474,2517 квт/ч для данного предприятия, но начальными для Учреждения, указанными в данном акте.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 539, 541, 544, 314, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также условия заключенного между сторонами 03.11.2017 договора энергоснабжения, полагает, что с учетом имеющегося акта приема-передачи истец по первоначальному иску правомерно принял его во внимание и основывал свои требования с учетом указанных в нем показаний приборов учета электрической энергии.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что за ноябрь 2017 года изначально потребитель был посчитан по пиковым зонам потребления электрической энергии (первоначальная счет-фактура – 146 кВт), далее объем потребления электроэнергии был скорректирован по почасовым данным, представленным сетевой организацией (корректировочный счет-фактура от 30.03.2018
№ 020103017179 – 44 кВт), в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность Учреждения за ноябрь2017 года составляет 84 452 руб. 44 коп., за декабрь 2017 года – 11 252 руб. 59 коп.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 060129954 (№ 02010051293326 с 01.01.2018) от 03.11.2017, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки (согласно приложению №3 к договору энергоснабжения, наименование точки присоединения: ПС «Чапаевская» яч.15/РУ-10кВ, наименование точки учета: насосная станция Красноярской оросительной системы, № прибора учета: 7950835) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 договора энергоснабжения потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями приложения №2 и по форме приложения №5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета.

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 10.1 договор энергоснабжения вступил в силу 00.00 часов 01.10.2017 и действовал до 31.12.2017 .

Ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик во исполнение условий договора электроснабжения поставил Учреждению электрическую энергию, однако потребителем допущены нарушения сроков оплаты за потребленные им ресурсы и общая сумма задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года составляет 95 705 руб. 03 коп., общество «ЭСКБ», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 24.09.2019
№ 132/10-2499, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему обществом требований и ссылаясь на то, что согласно данным Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИСКУЭ) показания прибора учета № 7950835 на 01.10.2017 на 00:00 час. составляли - 485,49, Учреждение, с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с общества «ЭСКБ».

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что потребителем стоимость поставленной ему гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности, исходя из фактически переданной за спорный период электроэнергии, оплачена в полном объеме и в установленные условиями договора сроки, при этом имеется разность в размере 10 469 руб. 12 коп. между произведенной Учреждением оплатой и стоимостью фактически потребленной им электрической энергии, пришел к выводам о правомерности встречных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на недоказанность обществом «ЭСКБ» факта потребления Учреждением электроэнергии в указанном им объеме и правомерность учета потребителем фактически потребленного энергоресурса по показаниям приборов учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 16.11.2017 между обществом «ЭСКБ» и Учреждением на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ и пунктов 12,13 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 был также заключен государственный контракт на 2017 год № 21, стоимость которого на 2017 год (лимит бюджетных обязательств) составила
60 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 1.2 контракта поставка электрической энергии заказчику производится в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения от 03.11.2017 № 060129954.

При этом судами нижестоящих инстанций было установлено и сторонами не оспаривается, что до 01.10.2017 точка учета НС Красноярской ОС входила в договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 070603850, заключенного между обществом «ЭСКБ» и предприятием «Совхоз Алексеевский», а 30.09.2017 (на основании заявки предприятия) точка учета «Насосная станция Красноярской оросительной системы» (ПС «Чапаевская», Ф-15) из договора энергоснабжения от 01.03.2014 была исключена.

В дальнейшем, заключив 03.11.2017 договор с обществом «ЭСКБ», Учреждение получило доступ к показаниям прибора учета: №7950835 через АИИСКУЭ и выгрузило показания счетчика № 7950835 с 01.10.2017 на 00:00 час. по 01.11.2017 на 00:00 час. (начало отчетного периода (ОП): 485,4887 конец ОП: 487,5448), с 01.11.2017 на 00:00 час. по 01.12.2017 на 00:00 час. (начало ОП: 487,5448 конец ОП: 489,6339) и с 01.12.2017 на 00:00 час. по 01.01.2018 на 00:00 час. (начало ОП: 489,6339 конец ОП: 490,8413).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, 29.11.2017 уполномоченным представителем Учреждения по спорному объекту обществу «ЭСКБ» был представлен акт снятия показаний прибора учета за отчетный период с 01.10.2017 по 30.11.2017, составленный по данным АИИСКУЭ (начало ОП: 485,49; конец ОП: 489,63), согласно которому разность показания прибора учета составила 3,92.

Истолковав применительно к положениям параграфа 6 главы 30 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости начисления и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт приема-передачи показаний приборов учета насосной станции Красноярской оросительной системы от 01.11.2017, письмо от 19.01.2018 № 132/10-0234, счета-фактуры (в том числе корректировочные), а также проверив расчеты гарантирующего поставщика и контррасчеты ответчика, выполненные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и с использованием официальных данных, опубликованных на сайте общества «АТС» (Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии), показаний прибора учета электроэнергии, полученных по системе АИИСКУЭ ПК Энергосфера, и установив, что фактическая стоимость за потребленную Учреждением на насосной станции Красноярской оросительной системы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в рамках заключенных между сторонами договора и контракта, составила 49 530 руб. 88 коп., в то время как на основании выставленного обществом «ЭСКБ» счета от 25.12.2017 № 104- 60129954, потребитель произвел оплату в размере 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку стоимость фактически переданной в спорный период электрической энергии и мощности оплачена полностью и в установленные условиями договора сроки, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, взыскав в качестве неосновательного обогащения разницу между произведенной оплатой и стоимостью фактически потребленной энергоресурса.

Отклоняя доводы общества «ЭСКБ» о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным им доводам и доказательствам, в том числе акту приема-передачи показаний приборов учета от 01.11.2017, апелляционной коллегией было указано, что данный акт не входит в перечень документов, необходимых для заключения договора, не является документом, на основании которого, согласно заключенному договору, определяется количество потребленной электроэнергии, а также принято во внимание, что Учреждение не имело возможности проверить достоверность показаний прибора учета на момент подачи заявки на заключение договора энергоснабжения, так как без подписанного договора энергоснабжения доступ к прибору учета невозможен, поскольку он находится на территории ПС «Чапаевская», принадлежащей обществу «Башкирэнерго», а сама точка учета (насосная станция Красноярской оросительной системы), без действующего договора энергоснабжения, не могла быть внесена в перечень электроустановок, показания приборов учета по которым можно получать дистанционно посредством автоматизированной информационно-измерительной системы (АИИСКУЭ).

Относительно ссылок общества «ЭСКБ» на расчет мощности генерации по третьей ценовой категории, судами было установлено, что применяемый ответчиком способ расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии полностью соответствует установленному пунктам 4.1-4.3 договора порядку расчетов.

Потребленная мощность генерации за отчетный месяц рассчитывается как среднее арифметическое значение от суммы потребленной электроэнергии в часы пиковой нагрузки к количеству рабочих дней в месяце, отчетные часы пиковой нагрузки публикуются на официальном сайте общества «АТС» (Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии), таким образом, как было установлено при рассмотрении спора и следует из материалов дела, фактическая стоимость мощности генерации за октябрь-ноябрь 2017 года составила 10174 руб. 23 коп.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в первоначальном иске и удовлетворены встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им первоначальных требований и наличия оснований для их удовлетворения уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-41147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота