Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Статус-99» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-11338/2023
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-99» (далее – заявитель, общество «Статус-99») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 02.03.2023 об отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории муниципального округа г. Екатеринбург в части изменения площади места размещения НТО, расположенного по адресу: <...> до 20 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Статус-99» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Статус-99» утверждает, что, принимая решение об отказе, Комиссия не руководствовалась фактическими обстоятельствами (замерами и др.), что является злоупотреблением публичными полномочиями со стороны заинтересованного лица, что является проявлением публичной позиции Администрации по сокращению количества НТО, не закрепленной в нормативно-правовых актах.

Заявитель полагает, что Администрация должна установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пунктах 26 и 16 Порядка утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, отказ от внесения изменений в схему размещения прямо противоречит публичным интересам.

Заявитель указывает, что несоответствие пункту 5.1.1
ГОСТ Р 50597-2017, даже в случае если оно имело или имеет место быть, не может являться основанием для отказа от внесения изменений в схему размещения НТО, так как положения стандарта в силу добровольности применения его норм не создают правовых препятствий к размещению нестационарных торговых объектов. Считает, что из представленных в материалы дела доказательств (паспорта улиц), прямо не следует факт несоответствия павильона большей площади Правилам благоустройства или положениям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Статус-99» (заявитель) и Администрацией Кировского района заключен договор, предусматривающий размещение НТО от 01.06.2020
№ 187-2020/К, расположенного по адресу: <...>.

01 февраля 2023 года заявитель обратился в Администрацию (уполномоченный орган) с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении места размещения НТО, расположенного по адресу: <...>, в части увеличения площади места размещения с 10 кв. м до 20 кв. м.

03 марта 2022 года уполномоченный орган письмом № 29.2-10/001/67 уведомил заявителя о принятии комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» решения об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО в части изменения площади места размещения НТО, поскольку увеличение площади места размещения повлечет за собой нарушение требований подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61,
и пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017.

Не согласившись с таким отказом, заявитель обжаловал его
в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований общества, указав, что заявителю предоставлено право на размещение НТО, предпринимательская деятельность им осуществляется, оснований для изменения схемы в части увеличения площади НТО не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017
№ 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области»
(далее – Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, внесения в нее изменений.

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 Порядка, и с учетом требований, установленных в пункте 32 Порядка.

Внесение изменений и дополнений в схему размещения включает следующие этапы:

1) рассмотрение органом местного самоуправления предложений о включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте;

2) согласование включения в схему размещения НТО расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия собственника имущества;

3) разработка проекта изменений и дополнений в схему размещения;

4) утверждение изменений и дополнений в схему размещения правовым актом органа местного самоуправления;

5) опубликование утвержденных изменений и дополнений в схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение предложений хозяйствующих субъектов, которым предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте осуществляется органом местного самоуправления в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты регистрации предложения.

В случае отказа во включении места размещения в Схему размещения, в изменении сведений о месте размещения НТО и (или) НТО указываются соответствующие основания для отказа, предусмотренные пунктом 26 Порядка.

Основаниями для внесения изменений и дополнений в Схему размещения являются:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области;

2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4) прекращение деятельности нестационарных торговых объектов, принятие органом местного самоуправления решения по предложениям о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов;

5) ремонт и реконструкция автомобильных дорог и (или) реализация мероприятий по благоустройству территории, повлекшие необходимость переноса места размещения нестационарного торгового объекта, иные случаи возникновения необходимости использования земельного участка, на котором расположено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд;

6) место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю отказано в увеличении площади места размещения нестационарного торгового объекта на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка (протокол заседания от 02.03.2023 № 3/42/29.2-05), поскольку увеличение площади места размещения нестационарного торгового объекта влечет нарушение требований:

- подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому в границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов на тротуарах, если свободная ширина прохода от крайних элементов нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а также границ парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев, других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения, сооружения, не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями (СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»);

- пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»). Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (пункт 5.1.1
ГОСТ Р 50597-2017).

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Судами установлено, что спорный объект заявителя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга - включено место размещения нестационарного торгового объекта киоска «Торговля универсальная» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, площадью 10 кв. м, как ранее существовавший НТО. В настоящее время площадь торгового объекта самовольно увеличена заявителем, что подтверждается актом осмотра места размещения НТО от 29.05.2023, которым подтверждено, что НТО размещен на тротуаре в пределах остановки общественного транспорта «Профессорская» (после дорожного знака 5.16 «Автобусная остановка», параллельно разметке 1.17.1, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств).

Судами также принято во внимание, что перекресток улиц Малышева и Мира является загруженным, на нем находится остановка рельсового общественного транспорта в оба направления (на ул. Малышева), а также остановка безрельсового общественного транспорта в направлении в город (на ул. Малышева). При движении из центра города транспорт, в том числе общественный, совершает поворот налево на улицу Мира, продолжает движение прямо по ул. Малышева или двигается направо, при движении в центр города - поворот направо на улицу Мира или продолжает движение прямо по ул. Малышева. Перекресток оборудован светофором без стрелки, следовательно, транспортные средства при повороте налево с ул. Малышева на ул. Мира пропускают транспортные средства, двигающиеся прямо, в том числе трамвай, т.е. проезд налево затруднен, а при количестве маршрутов общественного транспорта более 10 возникает ситуация скопления транспортных средств на остановке.

Судами также принято во внимание, что спорный НТО находится на тротуаре, что недопустимо, уполномоченный орган ограничен в своем праве по невключению существовавшего до утверждения Схемы НТО в Схему, но это означает, что в настоящее время уполномоченный орган вправе отказать в изменении Схемы в части увеличении площади объекта НТО, как если бы речь шла о включении НТО в схему.

Как усматривается из акта осмотра от 29.05.2023 остановка
(от дорожного 5.16 до опоры линии электропередач, за которой начинаются парковочные места) сравнительно небольшая по протяженности и при высадке/посадке пассажиров даже из двух единиц общественного транспорта возникает сутолока (беспорядочное движение, хождение большого количества людей в ограниченной пространстве), т.к. выходящие пассажиры практически упираются в НТО и пассажиров, ожидающих посадки.

Суд апелляционной инстанции верно установил отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым отказом. Заявителю право размещения объекта предоставлено (место включено в схему, предпринимательская деятельность им осуществляется) и заявителем указанное право реализовано (объекты размещены). Условия размещения объектов являются для заявителя обязательными и не предполагали увеличение площади объектов. То есть предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении Схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным и не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города и требований действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителю предоставлено право на размещение НТО, предпринимательская деятельность им осуществляется, а истребуемое изменение в части увеличения площади НТО фактически направлено на обход процедуры получения права на размещение НТО на общих основаниях, при которой в размещении НТО будет заведомо отказано, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что решение об отказе внесения изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не может расцениваться как нарушение прав заявителя и его дискриминация.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для изменения Схемы в части увеличения площади НТО в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку Администрацией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, а обществом «Статус-99» не представлено надлежащих доказательств нарушения данным решением своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также не свидетельствуют о том, что из представленных в материалы дела доказательств (паспорта улиц) прямо не следует факт несоответствия павильона большей площади Правилам благоустройства или положениям
ГОСТ Р 50597-2017.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае уполномоченный орган в силу Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязан обеспечить баланс интересов населения при решении вопросов местного значения, тогда как, увеличение площади места размещения нестационарного торгового объекта приведет к сокращению площади посадочной площадки и площадки ожидания общественного транспорта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2021 № 2424-р «Об утверждении национального плана («дорожной карты») развития конкуренции в Российской Федерации на
2021-2025 годы» не свидетельствует о том, что решение об отказе внесения изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» нарушает и препятствует реализации целей развития сети нестационарной торговли.

Ссылка жалобы на Федеральный закон «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-ФЗ не свидетельствуют о незаконности применения судами в рассматриваемом случае положений пункта 12.35 СП 42.13330.2016 в совокупности с иными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу
№ А60-11338/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Статус-99» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

Е.И. Гуляева