Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-30954/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А76-30954/2019 в здании Арбитражного суда Челябинской областиприняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Центрального района» –ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 15.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Уют» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Центрального района»(далее – общество «Ремжилзаказчик Центрального района»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2,), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) о взыскании ущерба в сумме 117 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы ущерб в сумме 43 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1667 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО5 в пользу предприятия взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 065 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить в части взыскания суммы ущерба с предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт от 09.01.2019, указывает на то, что засор является следствием ненадлежащего пользования системой канализации жильцами многоквартирного дома, а не результатом действий или бездействия предприятия. Заявитель жалобы полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается вина предприятия, так как оно исполнило все возложенные на него обязательства, истцом не приведено доказательств нарушения предприятием обязанности по надлежащему содержанию сетей, в связи со своевременным реагированием на заявку, нарушений в работе наружных сетей водоснабжения не выявлено, аварийные ситуации на сетях предприятия отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов имеющейся судебной практике. Предприятие полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не подлежали применению в отношении предприятия, поскольку относятся к правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремжилзаказчик Центрального района» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО6 (собственники, арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 3, которое использовалось для размещения в нем сервисного центра по ремонту и обслуживанию техники ЭППЛ – «ICentreCervice».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение «ICentreCervice»), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого имуществу истца и внутренней отделке арендованного помещения причинен вред.

Согласно акту комиссионного осмотра от 14.01.2019, составленному обществом «Ремжилзаказчик Центрального района», пострадало следующее имущество истца:

– контрольно – кассовая техника 55Ф - 1 штука (восстановлению не подлежит, техническое заключение от 28.01.2019 №2215) стоимостью
63 600 руб.;

– мебель: стол кассира (длинный белый письменный стол), шкаф - витрина (трехстворчатый шкаф), тумба – стоимостью 53 400 руб.

Акт осмотра нежилого помещения составлен 14.01.2019 в присутствии ответчика и третьих лиц.

Истец полагает, что залив произошел по вине предприятия из-за засора внешних канализационных сетей, через установленное в нежилом помещении сантехническое оборудование.

Имущественный ущерб в связи с причиненным вредом имуществу предприниматель ФИО5 оценивает в 117 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор о возмещении ущерба не был разрешен, предприниматель ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.31, 3.2.32 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; ликвидация аварий; осуществление профилактических мероприятий, в том числе прочистку линий, очистку колодцев от загрязнений, отложений и др.; наружный осмотр с целью обнаружения и своевременного предупреждения нарушения нормальной работы сети и другие меры.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение «ICentreCervice»), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого имуществу истца и внутренней отделке арендованного помещения причинен вред.

Для определения причин затопления судом первой инстанции определением от 08.07.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» г. Челябинск ФИО7, ФИО8.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.01.2021 № 908-12.2020 причиной возникновения аварийной ситуации, вследствие которой произошло затопление нежилого помещения № 3, являются в равной степени: наличие засора наружной канализационной сети, находящейся на балансе предприятия; открытие запорной задвижки на канализации помещения № 3 и отсутствие доступа к ней. Задвижка расположена после первого стыкового соединения общедомовой канализации с внутренней канализацией помещения № 3, следовательно, ответственность за нее несет собственник помещения.

Стоимость восстановления движимого имущества (мебель, оргтехника), принадлежащего истцу и находящегося на момент затопления в нежилом помещении № 3 по адресу: <...>, составляет 86 474 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.01.2021 № 908-12.2020, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами установлено, что согласно договору аренды от 01.05.2018 предприниматели ФИО2, ФИО6 передалиспорное помещение предпринимателю ФИО5

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды от 01.05.2018 истец обязан поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги.

Истец, как владелец помещения, на праве аренды, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обеспечить себе доступ к запорной задвижке на канализации помещения № 3, чтобы в случае наступления аварийной ситуации иметь возможность закрыть задвижку.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал какие-либо меры для получения доступа к задвижке, обращался к собственникам для предоставления ему доступа к задвижке при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 25.01.2021 № 908-12.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что возникновение ущерба в установленном судебной экспертизой размере обусловлено двумя факторами – виновными действиями (бездействием) предприятием в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, приведшим к затоплению помещения истца, а также ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей законного владельца (арендатора) помещения, поскольку затопление помещения произошло, в том числе, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанности по обеспечению поддержания помещения в надлежащем состоянии, обеспечении возможности получения доступа и закрытия запорной задвижки канализационной сети в целях предотвращения затопления водой помещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины предприятия в засоре, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению вреда, суды пришли к выводу о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с предприятия, на 50 %, в связи с чем обоснованно взыскали с предприятия в пользу истца ущерб в сумме 43 237 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины, возникновении засора вследствие ненадлежащего пользования системой канализации жильцами многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела усматривается, что засор произошел на наружных сетях городской канализации (на городской сети по ходу движения стоков между колодцами 15 и 16 подъездов).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предприятие является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается, поскольку указанные решения приняты при иных обстоятельствах с учетом представленных доказательств.

Судом округа также отклоняется довод предприятия о неправильном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491и Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Ссылка суда первой инстанции на указанные постановления имела место при рассмотрении требований к обществу «Ремжилзаказчик Центрального района» при обосновании выводов о том, что наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Делая вывод о том, что в обязанности предприятия входит содержание сетей, суды ссылались на иные нормативные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-30954/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева