Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «ППЖТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу
№ А07-10233/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «ППЖТ» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2020
№ 361);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020
№ 63АА6308427).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала общества «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ППЖТ» о взыскании убытков в размере
145 017 руб. 43 коп., возникших вследствие ликвидации течи опасного груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество «ЦАСЭО»).

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 принят заявленный обществом «РЖД» отказ от исковых требований в части взыскания с общества «Тепличный» «ППЖТ» убытков в размере 22 121 руб. 30 коп., решение суда в части взыскания указанной суммы отменено, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 122 896 руб. 13 коп. убытков и 4 535 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ППЖТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагонов при его отправке.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 15 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), полагает ошибочным вывод судов о том, что проверка технического и коммерческого состояния вагона осуществляется перевозчиком на момент приема груза к перевозке, а поскольку течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона.

По мнению заявителя, поскольку из акта общей формы от 31.01.2018
№ 890 следует, что в вагоне № 50717958 обнаружена трещина котла цистерны, данная неисправность должна была быть выявлена истцом при приеме вагона к перевозке, что свидетельствует о наличии вины общества «РЖД» и отсутствии вины ответчика в произошедшем инциденте.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, факт подтвержденных истцом убытков не соответствует материалам дела, доказательства, подтверждающие их размер, также отсутствуют, при этом между действиями/бездействиями ответчика и несением данных расходов отсутствует причинно-следственная связь, что также исключает правомерность их взыскания, в связи с чем исковые требования о взыскании 96 404 руб. 30 коп. являются необоснованными, выходят за пределы степени разумности и добросовестности, а также являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, по мнению кассатора, суды в качестве убытков взыскали с ответчика расходы, несение Истцом которых осуществлено им в его собственных интересах для осуществления обычной хозяйственной деятельности независимо от неправомерных действий ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 на станции отправления Аллагуват Куйбышевской железной дороги по железнодорожной накладной № 24717058 общество «РЖД» приняло к перевозке вагон № 50717958 с опасным грузом «Углеводороды жидкие Н.У.К.» (Дистиллят газового конденсата) назначением до станции Клайпеда Литовские ж.д., грузоотправителем по отправке которой выступало общество «ППЖТ».

В пути следования 31.01.2018 при осмотре поезда № 3301 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги, в вагоне
№ 50717958 была обнаружена течь вышеуказанного опасного груза в середине котла вагона-цистерны, в связи с чем вагон был отцеплен для ее устранения.

При этом, судами также было установлено, что обществом «РЖД» заключен договор от 31.01.2017 № 3196071 с Уфимским территориальным подразделением Самарского центра «ЭКОСПАС» - филиала общества «ЦАСЭО» и после обнаружения течи опасного груза «Углеводороды жидкие Н.У.К.» (Дистиллят газового конденсата) из вагона № 50717958 работниками общества «РЖД» были оповещены представители грузоотправителя и третьего лица о необходимости ликвидации произошедшего инцидента с течью груза.

В соответствии с указанным выше договором работниками общества «ЦАСЭО» были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, в связи с чем общество «РЖД» понесло убытки.

Стоимость работ составила 145 017 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 18 %), в соответствии с актом выполненных работах от 01.02.2018 № 1216, счетом-фактурой от 01.02.2018 № 1216, которые оплачены обществом «РЖД» платежным поручением от 16.03.2018 № 783339 в сумме 145 017 руб. 43 коп.
(в т.ч. НДС 18 %).

Таким образом, ссылаясь на то, что в результате оплаты аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей из-за утечки опасного груза «Углеводороды жидкие Н.У.К.» (Дистиллят газового конденсата) из вагона № 50717958 обществом «РЖД» были понесены убытки, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 04.12.2019 № 18983/КБШ ТЦФТО, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью, исходя из доказанности факта возникновения убытков у истца, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части принятого отказа общества «РЖД» от исковых требований о взыскании с ответчика
22 121 руб. 30 коп. убытков, составляющих сумму НДС, с изложенными в решении выводамио наличии вины ответчика в причинении истцу убытков согласился, признал их законными и обоснованными, и руководствуясь статьями 18, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктами 3.1.3, 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (далее – Правила перевозок), указал, что предоставленное грузоотправителем свидетельство о техническом состоянии вагона является гарантией безопасной перевозки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу части 1 статьи 18 Устав железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пунктам 13, 14 Правил приема груза, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема груза).

В соответствии с пунктом пунктами 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (далее - Правила перевозок) при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза.

При рассмотрении спора судами установлено, что грузоотправитель (общество «ППЖТ») на станции отправления Аллагуват Куйбышевской железной дороги представил обществу «РЖД» свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны № 50717958 от 28.01.2018 № 14084, гарантирующее безопасную перевозку груза до станции назначения, тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза.

С учетом изложенного, в данной ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что обязанность по определению технической исправности вагон-цистерны, в частностисливных приборов, лежала на грузоотправителе, названную обязанность грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь груза.

Суды нижестоящих инстанций обосновано указали, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре вагона-цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов-цистерны не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

При таких обстоятельствах вывод судов о противоправном поведении грузоотправителя и наличии причиной связи между ненадлежащем исполнением грузоотправителем требований Правил приема груза и причинением истцу убытков является правомерным.

Размер убытков (с учетом частичного отказа от исковых требовании) проверен судом апелляционной инстанций и не опровергнут ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акты общей формы № 890 от 31.01.2018, № 910
от 01.02.2018 и акт служебного расследования от 31.01.2018, при составлении которого, как было присутствовал представитель ответчика, являются надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19Устава железнодорожного транспорта.

Доводы кассатора том, что осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, прием груза к перевозке производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, техническое состояние вагонов и их пригодность определяет грузоотправитель, по результатам которой и предоставляет перевозчику свидетельство, тем самым гарантируя безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.

В рассматриваемом случае течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, как было верно указано апелляционной коллегией, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доказательств отсутствия вины ответчика по случаю течи груза, в частности того, что инцидент с опасным грузом произошел вследствие действий перевозчика при приеме груза к перевозке, обществом «ППЖТ» в нарушение требований норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-10233/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи С.Э. Рябова

А.В. Сидорова