Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А34-1915/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «КГК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 47);

Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (далее – Федерация профсоюзов Курганской области, профобъединение, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023).

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федерации профсоюзов Курганской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга по договору теплоснабжения от 14.04.2016 № 2502 за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 375 141 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 19.07.2019 в сумме 46 248 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, взысканных решением суда от 21.08.2019 по делу № А34-8355/2019 с учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профсоюзов» Курганского областного союза

организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (далее – УДПО «Учебный центр профсоюзов», УЦП, третье лицо).

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены: с Федерации профсоюзов Курганской области в субсидиарном порядке за УДПО «Учебный центр профсоюзов» в пользу общества «КГК» взысканы задолженность в сумме 375 141 руб. 22 коп., неустойка в сумме 46 248 руб. 55 коп. с продолжением ее взыскания с 20.07.2019 до фактического погашения долга, начислением ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы в сумме 11 428 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с Федерации профсоюзов Курганской области в субсидиарном порядке за УДПО «Учебный центр профсоюзов» в пользу общества «КГК» взысканы задолженность 375 141 руб. 22 коп., неустойка в сумме 46 248 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления с 20.07.2019 по 12.04.2020, с 18.01.2023 до фактического погашения долга, начислением ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 11 428 руб.

С общества «КГК» в пользу Федерации профсоюзов Курганской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «КГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае истцу было отказано в защите его прав в связи с необоснованным признанием его действий недобросовестными и применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «КГК» отмечает, что вывод суда о необоснованности действий истца основан только на длительности необращения его в суд, без каких-либо иных доказательств.

Как указывает истец, поскольку у третьего лица было выявлено наличие денежных средств для погашения задолженности, о чем свидетельствует частичное погашение долга, исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для его исполнения основным должником. Намерения для искусственного увеличения периода просрочки исполнения обязательств у истца отсутствовали, истец воспользовался правом о взыскании имеющейся задолженности в субсидиарном порядке в пределах установленных законом сроков. К тому же иск к субсидиарному должнику был направлен в суд за 71 день до истечения срока исковой давности (с учетом срока приостановления для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у субсидиарного ответчика возможности исполнить судебный акт в отсутствие обращения к нему (заявительный характер) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку об имеющейся у третьего лица задолженности по имеющимся обязательствам ответчику было известно с конца 2018 года, однако должных мер к погашению задолженности подконтрольного ему лица за период более чем 3 года с момента вынесения судебного акта не предпринял, тем самым своими виновными действиями способствуя увеличению периода начисления неустойки.

Как отмечает истец, у учредителя и собственника имущества частного учреждения имеются все полномочия по контролю доходов учреждения и распоряжению его имуществом с целью погашения долгов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что по аналогии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при субсидиарной ответственности собственник имущества (учредитель) основного должника является, по сути, его поручителем, презюмируется, что субсидиарный ответчик отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Общество «КГК» также указывает, что вывод суда о том, что истец, имея намерения ранее возвратить право требования, имел возможность реализовать такие действия до 03.04.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание пунктов 1.2, 1.3 опционного соглашения от 13.06.2016, заключенного между обществом «КГК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Курантехэнерго»; цессионарий), а также обстоятельство, что при заключении данного соглашения истцу не было известно о том, что задолженность за тепловую энергию за декабрь 2018 года, январь 2019 года третьим лицом по настоящему делу не будет оплачена. Ранее июня 2022 года (по истечении 7 лет со дня заключения опционного договора) намерения у истца о возврате ранее переданной обществу «Кургантехэнерго» по договорам уступки права требования от 01.02.2019 № 414, от 01.01.2019 № 4124, задолженности за поставленную тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.01.2019 № 46541/205, от 31.12.2018 № 42961/205 не имелось.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по делу

№ А34-8355/2019 с УДПО «Учебный центр профсоюзов» в пользу общества «Кургантехэнерго» на основании договоров уступки прав требования взысканы основной долг по договору теплоснабжения от 14.04.2016 № 2502 за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 441 830 руб. 97 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 19.07.2019 в сумме 46 248 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 903 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 025609536.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области. Возбуждено исполнительное производство от 03.02.2020 № 1789/20/45028-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 21.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 64 586 руб. 77 коп.

Исполнительное производство № 9637/21/45028-ИП возбуждено 01.04.2021. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 14.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Обществом «КГК» 10.01.2023 направлена претензия № И-ПД-КГК-2023- 0237 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, которая получена ответчиком 17.01.2023.

Определением суда от 14.02.2023 произведена замена стороны по делу № А34-8355/2019 общества «Кургантехэнерго» на общество «КГК».

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о длительном необращении истца в суд к субсидиарному ответчику.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 375 141 руб. 22 коп., неустойки в сумме 46 248 руб. 55 коп., периода начисления открытой неустойки ответчиком не обжалуется.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части принятия доводов ответчика о длительном необращении общества «КГК» в суд к субсидиарному ответчику и определения периода начисления открытой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Согласно подпунктам 2–3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; общественных движений; ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно статье 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

На основании статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких ассоциаций (союзов).

Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов.

Таким образом, ответственность профсоюзов по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами вышеизложенных правовых положений, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Ряд кредиторов профсоюзных организаций по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с последними в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты профсоюзных организаций по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, к которым также относятся правоотношения по теплоснабжению, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора учреждения, созданного профсоюзной организацией.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств, возникших из публичного договора энергоснабжения, при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на учреждения, созданные профсоюзными организациями, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждения, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-

правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более трех лет) перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

В отношении профессиональных союзов, помимо общих норм гражданского законодательства, приняты правовые нормы, которыми непосредственно урегулирована их деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ) профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Устав профсоюза должен предусматривать: наименование, цели и задачи профсоюза; категории и профессиональные группы объединяемых граждан; условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза; территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность; организационную структуру; порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий; порядок внесения дополнений и изменений в устав, порядок уплаты вступительных и членских взносов; источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов; местонахождение профсоюзного органа; порядок реорганизации, прекращения деятельности и ликвидации профсоюза и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности профсоюза.

Устав объединения (ассоциации) профсоюзов должен предусматривать: наименование, цели и задачи объединения (ассоциации) профсоюзов; состав участников; территорию, в пределах которой оно осуществляет свою деятельность; порядок образования профсоюзных органов и их компетенцию; местонахождение профсоюзного органа; сроки полномочий профсоюзного органа; источники образования доходов и иного имущества, порядок

управления имуществом профсоюзов; порядок внесения дополнений и изменений в устав; порядок реорганизации, прекращения деятельности и ликвидации объединения (ассоциации) профсоюзов и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности объединения (ассоциации) профсоюзов (пункт 3 статьи 7 Закона № 10-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава УДПО «Учебный центр профсоюзов» – некоммерческая организация, созданная в форме частного учреждения, учредителем является Курганский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области». Учредитель является собственником имущества учебного центра. Учебный центр владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Устава УДПО «Учебный центр профсоюзов»).

Согласно пункту 2.6 Устава УДПО «Учебный центр профсоюзов» он отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества учебного центра.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 10-ФЗ и Устава УДПО «Учебный центр профсоюзов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федерация профсоюзов Курганской области, являющаяся учредителем УДПО «Учебный центр профсоюзов», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности. Также в указанном пункте отражено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица (абзац девятый).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 10-ФЗ государственная регистрация профсоюза или первичной профсоюзной организации в связи с их ликвидацией и государственная регистрация профсоюза или первичной профсоюзной организации, создаваемых путем реорганизации, осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом

особенностей такой регистрации, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 Закона № 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом.

Гарантируются признание, неприкосновенность и защита прав собственности профсоюзов, условия для осуществления этих прав наравне с другими юридическими лицами независимо от форм собственности в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности.

Имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда. Профсоюзы не отвечают по обязательствам организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, не отвечают по обязательствам профсоюзов.

Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, уставами первичных профсоюзных организаций.

В собственности профсоюзов могут находиться земельные участки, здания, строения, сооружения, санаторно-курортные, туристические, спортивные, другие оздоровительные учреждения, культурно-просветительные, научные и образовательные организации, жилищный фонд, организации, в том числе издательства, типографии, а также ценные бумаги и иное имущество, необходимые для обеспечения уставной деятельности профсоюзов.

Профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные доказательства, установив, что УДПО «Учебный центр профсоюзов» зарегистрирован в качестве юридического лица, учредителем является Федерация профсоюзов Курганской области, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в собственности УДПО «Учебный центр профсоюзов» движимого/недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Федерации профсоюзов Курганской области в субсидиарном порядке за УДПО «Учебный центр профсоюзов» в пользу общества «КГК» задолженности 375 141 руб. 22 коп., неустойки в сумме 46 248 руб. 55 коп.

При этом, рассмотрев требование истца о продолжении взыскания неустойки с 20.07.2019 до фактического погашения долга, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим в том числе и к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения его из периода просрочки, так как долг возник ранее 01.04.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность с основного должника взыскана решением суда от 21.08.2019, принятым в форме резолютивной части по делу № А34-8355/2019. Данным решением также указано на взыскание неустойки за период с 20.07.2019 по день фактической уплаты долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области от 03.02.2020 на основании выданного по делу № А34-8355/2019 исполнительного листа серии ФС 025609536 возбуждено исполнительное производство № 1789/20/45028-ИП о взыскании с УДПО «Учебный центр профсоюзов» в пользу общества «Кургантехэнерго» задолженности. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, двухмесячный срок для исполнения истек 03.04.2020.

Как установил суд апелляционной инстанции, к субсидиарному ответчику истец обратился с досудебной претензией только письмом от 10.01.2023 № И-ПД-КГК-2023-0237, которое передано в орган почтовой связи 11.01.2023.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца в обоснование длительного необращения в суд к субсидиарному ответчику на осведомленность последнего о состоявшемся решении суда по делу № А34-8355/2019 с 2020 года в силу положений Устава УЦП и статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку это не отменяет длящееся бездействие самого взыскателя, отсутствия у субсидиарного ответчика возможности исполнить судебный акт в отсутствие обращения к нему (заявительный характер), с учетом презумпции

самостоятельности деятельности юридического лица, являющегося собственником имущества учебного центра, владеющего и пользующегося закрепленным за ним имуществом в соответствии с уставом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Устава третьего лица), отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку в настоящем случае изначально исковое заявление подано взыскателем только в отношении УДПО «Учебный центр профсоюзов» и Федерация профсоюзов Курганской области не привлекалась в качестве субсидиарного ответчика, с учетом заявленных при рассмотрении настоящего спора доводов ответчика о длительном необращении с требованием к субсидиарному ответчику, необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что вышеизложенное процессуальное поведение взыскателя общества «Кургантехэнерго», правопреемником которого является истец, подлежит учету при рассмотрении требований в части взыскания неустойки, начисляемой с 20.07.2019 до фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае процедура исполнения судебного акта, принятого в отношении УДПО «Учебный центр профсоюзов», не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу принят такой судебный акт, поскольку субсидиарная ответственность учредителя (ответчика по настоящему делу) возникает только при недостаточности денежных средств или имущества у УДПО «Учебный центр профсоюзов», самостоятельно отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из этого следует, что взыскание неустойки призвано побудить основного должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей, а также субсидиарного должника к исполнению присужденного, но неисполненного по причине отсутствия денежных средств и имущества, необходимых для исполнения основным должником.

Вместе с тем из этого не следует, что субсидиарный должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом посредством длительного непредъявления требований к субсидиарному должнику, в том числе имея в виду установленный трехлетний срок исковой давности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика в части открытого периода просрочки отсутствует вина в длительном неисполнении судебного акта как субсидиарным должником, поскольку имеет место длительное непредъявление требований кредитором к субсидиарному ответчику, что повлекло увеличение периода неустойки, составившее практически три года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный значительный период взыскиваемой неустойки обусловлен именно бездействием самого взыскателя, реализацией им поведения, направленного на увеличение периода отсутствия исполнения, которое никаким образом не связано с поведением субсидиарного должника, но только с поведением самого взыскателя, который, не предъявляя требования к субсидиарному должнику, осознанно способствовал увеличению периода начисления неустойки и, как следствие, увеличению ее размера.

Устанавливая конкретный период, который подлежит исключению, для целей взыскания пеней с ответчика по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с 13.04.2020 по 17.01.2023 с учетом установленного необоснованного бездействия истца, выразившегося в длительном, неуважительном, немотивированном необращении к ответчику с субсидиарным требованием, в силу чего, поскольку претензия от 10.01.2023 получена ответчиком 17.01.2023, ответчик с указанной даты узнал о необходимости исполнения рассматриваемого требования и с 18.01.2023 возобновилась просрочка исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства спора, доводы Федерации профсоюзов Курганской области о длительном необращении истца с требованием к субсидиарному ответчику, применив при рассмотрении спора по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в периоды с 20.07.2019 по 12.04.2020, с 18.01.2023 до фактического погашения долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А34-1915/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных