Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далес» (далее – общество «Далес») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-40988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие «ВО ЖДТ России») - Дорофеева А.С. (доверенность от 15.06.2021);

акционерного общества «1015 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее – общество «1015 ЗРВТИ») – Юричь В.К. (доверенность от 19.11.2021);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Елисеева Е.В. (доверенность от 03.02.2021).

общества «Далес» - Байгулов С.В. (доверенность от 12.08.2020).

Общество «Далес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с предприятия «ВО ЖДТ России» и общества «РЖД» 1 084 648 руб. 33 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица привлечено общество «1015 ЗРВТИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Далес» к предприятию «ВО ЖДТ России», обществу «РЖД» о взыскании 1 084 648 руб. 33 коп. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Далес» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустили нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды не учли наличие в деле доказательств полной комплектации груза до начала перевозки, достаточное количество доказательств, подтверждающих факт пропажи части груза в процессе перевозки. Общества «Далес» указывает, что отсутствие коммерческого акта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Неисполнение самим перевозчиком его обязанности по составлению коммерческого акта при обнаружении хищения по пути следования, не может считаться основанием для освобождения его от ответственности за хищение груза. Истец ссылается на противоречивое поведение самих ответчиков, признание ими обстоятельств, указанных истцом. Кроме того, по мнению общества «Далес» суды не дали надлежащую правовую оценку всем доводам истца. Истец считает, что выводы судов не основаны на материалах дела, приняты с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «ВО ЖДТ России» и общество «РЖД» указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Далес» (экспедитор) и предприятием «ВО ЖДТ России» заключен договор от 06.06.2016 № 10/НОР3/80 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Между обществом «1015 ЗРВТИ» и обществом «Далес» заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2019 №1719187308451432208016068/35/26.

Со станции Шарташ Свердловской железной дороги до станции Холмск Дальневосточной железной дороги 25.10.2019 была осуществлена отправка груза по накладным № АП 663373, АП 663374.

Как указал истец, по прибытии на станцию Холмск при разгрузке было обнаружено, что частично отсутствуют электрические кабели, входящие в комплект изделия. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.12.2019 следует, что преступление совершено на железнодорожной станции Кара-Гуга.

Общество «1015 ЗРВТИ» предъявило обществу «Далес» претензию о возмещении причиненного ущерба. Общество «Далес» направило претензию предприятию «ВО ЖДТ России», которое требования отклонило.

Исковые требования общества «Далес» основаны на причинении ему убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 084 648 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчиков не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении убытков, должен доказать: факт определенный незаконный действий (бездействия) лица; размер понесенный убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суды верно исходили из того, что для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Настаивая на иске, истец указывает, что факт хищения изначально был установлен сотрудником предприятия «ВО ЖДТ России» начальником стрелковой команды ст. Исилькуль Топориным Е.И., о чем указано в рапорте Начальника ЛОП на ст. Исилькуль Омского ЛУ МВД России лейтенанта полиции Н.Е. Пащенко от 28.10.2019. В протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2019 было указано на вскрытие ящика, срыв пломб и на отсутствие именно кабельной продукции, произведено фотографирование места происшествия.

Вскрытие ящика с кабелем и обнаружение отсутствие кабеля подтверждается: показаниями Зашустлова Ю.Н., Заковряжина Е.С., Филиппова Э.М., Черкасова А.А., Зобнина А.В. и иных свидетелей; протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019; актом общей формы от 28.10.2019 № 8300-5-ВП/8217, актом общей формы от 28.10 2019 № 680, в которых указано на вскрытие ящика и отсутствие кабельной продукции. Указанные акты составлены, в том числе, представителями ответчиков; постановлением об отмене отказа в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019; постановлением об отказе в возбуждении дела от 05.12.2019; актом об осмотре груза от 02.12.2019.

Акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками предприятия «ВО ЖДТ России» серия В № 99001/265, составленный 02.12.2019 по прибытию груза истца на станцию Холмск Дальневосточной ж.д., подписанный представителями общества «Далес» и предприятия «ВО ЖДТ России» СК ст. Холмск без замечаний и возражений, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиками обязательств. В этом акте не указано на то, что у грузополучателя нет замечаний и не указано, что груз выдан в полной комплекции. Данный акт свидетельствует только о передаче груза истцу, после чего груз был осмотрен и составлен Акт осмотра груза от 02.12.2019, который представитель предприятия «ВО ЖДТ России» отказался подписать. Количество пломб, указанное в Акте передаче груза от 02.12.2019, не совпадает с указанным предприятием «ВО ЖДТ России» 28.10.2019 в актах о срыве пломб, противоречит показаниям свидетелей и протоколам осмотра места происшествия, и другими доказательствами в деле. Из показаний Шарендо Д.С. следует, что доступа к грузу пока не был подписан акт выдачи груза у общества «Далес» не было, то есть осмотр мог быть произведен только после передачи груза.

В соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и действующих подзаконных актов, обнаружив хищение в пути следования или даже по прибытию на границу Российской Федерации, получив соответствующие сведения, ответчики прямо на приграничном пункте в Российской Федерации были обязаны составить либо акт общей формы, либо коммерческий акт и впоследствии его выдать грузополучателю.

В исковом заявлении истец указывает общий размер ущерба в размере 1 018 601 руб., которые возник по факту хищения электрических кабелей входящих в комплект груза:

1. Провод заземления марки ЖШТИ 757441.004 - длиной 2 метра, 9 шт.;

2. Провод заземления ЖШТИ.685615 - длиной 10 метров, 2 шт.;

3. Кабель 5ШТ.500.394 - длиной 25 метров, 3 шт.;

4. Кабель 5ШТ.500.394-02 - длиной 25 метров, 1 шт.;

5. Кабель 5ШТ.500.394-01 - длиной 1 метр, 1 шт.;

6. Кабель ЖШТИ.685631.023 - длиной 20 метров, 1 шт.;

7. Кабель В10 ЦИВР.685631.892 - длиной 60 метров, 1 шт.;

8. Розетка РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 метров);

9. Розетка 2РМТ22КПН10Г1В1В - 1 шт. (срезана с кабеля В7 ЦИВР.685631.890, 300 метров).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, исходили из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчиков не подтвержден материалами дела.

Заявляя о пропаже части груза, его наличии на момент принятия груза к перевозке, истец ссылается на то, что до начала перевозки изделие было осмотрено представителем Министерства обороны России и принято в полной комплектации.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, указанный довод является предположением. Ответчики в приемке изделий после капитального ремонта не участвовали. Доказательств принятия к перевозке и под охрану конкретной комплектации груза не представлено. Актом приемки грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками предприятия «ВО ЖДТ России» от 25.10.2019, зафиксировано принятие под охрану в двух вагонах двух автомобильных полуприцепов, на одном из которых установлено 30 пломб, на втором - 20. В примечании указано, что изделия б/у после капитального ремонта.

Суды установили, что материалами дела подтверждается срыв 2 пломб во время перевозки, однако обоснований и доказательств того, что наличие данных пломб предотвращало бесконтрольный доступ ко всем похищенным, по утверждению истца, вещам, не представлено. Так истцом в материалы дела предоставлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.12.2019. Сообщение о преступлении, поступившее от истца, зарегистрированное в Холмском ЛОП КУСП № 284/1263 от 02.12.2019, было передано в Омское ЛУ МВД России, так как впервые сообщение о преступлении по указанному факту было выявлено и зарегистрировано в Омском ЛУ МВД России (КУСП № 1997).

На основании запроса ответчика Омским ЛУ МВД России была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1997 в связи с тем, что хищение груза произошло на территории иностранного государства, а именно на ст. Кара-Гуга Республики Казахстан.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019 также указано, что сотрудниками ответчика по прибытию груза на территорию Российской Федерации была обнаружена коммерческая неисправность (отсутствие двух пломб на ящике) и был составлен акт общей формы № ВП/8217, коммерческая неисправность устранена.

В соответствии с пунктом 5.6 договора под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимается, в том числе, неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Указанная коммерческая неисправность была устранена, факт недостачи груза не установлен, груз выдан грузополучателю без замечаний.

Как установили суды, истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства действительности утраты части груза (кабелей). Вопреки доводам истца, обществом «1015 ЗРВТИ» предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 26.06.2018 № 1719187308451432208016068/РТВ-18-37к в рамках государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187308451432208016068, который подтверждает приемку войсковой частью груза, прибывшего после ремонта. Претензий к работам по ремонту воинская часть не имеет и в пункте 3 акта подтверждает, что примененные в ходе работ запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются неиспользованными или восстановленными по ресурсу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка истца на показания разных лиц при доказывании состава похищенного имущества не может быть признана объективной и достоверной, поскольку не позволяет установить конкретное состояние и комплектацию имущества, принятого к перевозке, наличие в полуприцепах тех вещей, которые по утверждению истца были похищены. Составленный истцом акт от 02.12.2019 осмотра груза, в котором обнаружено отсутствие перечисленных в нем комплектующих (9 позиций), не может подтверждать, что данные комплектующие на момент передачи груза к перевозке были в составе перевозимого изделия. Фотография, на которой видно, что одна часть катушки пуста, не доказывает хищение всего перечня кабелей, проводов и розеток, требование о возмещении стоимости которых предъявляет истец.

Общество «РЖД», опровергая доводы истца, отмечает, что в письме общества «Далес» в адрес общества «1015 ЗРВТИ» от 03.12.2019 № 39, указано 6 наименований похищенных комплектующих груза.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца от 23.11.2020 размер ущерба составляет 1 084 648 руб. 33 коп., с учетом исключения из состава похищенного материала розетки РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 метров) и розетки РБН1-45-2г4 - 1 шт. (срезана с кабеля В9 ЦИВР.685631.891, 300 метров). При этом, в состав похищенных материалов истец включил кабель В7 ЦИВР.685631.890 в количестве 1 шт., стоимостью 68 601 руб. 07 коп.; кабель В9 ЦИВР.685631.891 в количестве 1 шт., стоимостью 23 587 руб. 29 коп.; кабель КУПЭВ (19*2**0,30) в количестве 1 шт., стоимостью 102 370 руб. 97 ко.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, не проведена независимая специальная экспертиза с вызовом заинтересованных лиц, для объективного удостоверения в наименованиях и количестве утраченного груза, его стоимости, что подтверждается записями в информационных листах, прикрепленных к изделиям (грузу) - «комплектацию без специалиста не определить».

При таких обстоятельствах состав похищенных комплектующих груза, а также размер понесенных убытков истцом не доказан.

По мнению истца, акт общей формы от 02.12.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства принятия выполненных работ без замечаний.

Между тем, как установлено судами, акт приема (выдачи) грузов от 02.12.2019 серия В № 99991/265 был подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний. Отсутствуют отметки об имеющихся возражениях и разногласиях, письменные возражения после подписания акта в СК ст. Холмск не поступали, в материалы дела истцом также не предоставлено соответствующих документов.

Представитель общества «Далес» Зобнин А.В., участвовавший в приеме груза на ст. Холмск, не заявлял возражений относительно утраты комплектующих груза.

При этом акт осмотра изделия 19Ж6 в комплекте ДЭС 99Х6, составленный представителем истца Зобниным А.В. в произвольной форме, как верно сочли суды, не может являться надлежащем доказательством утраты заявленных в иске комплектующих груза истца. Осмотр груза не производился, акт подписан и.о. начальника участка МЧУ-2 (станция Холмск) со слов представителя общества «Далес».

Вместе с тем апелляционный суд правильно отметил, что специфичность груза, на которую указывает истец, обуславливала необходимость самому экспедитору принять должные меры при передаче груза к перевозке, обладать информацией о маршруте следования, обеспечить его надлежащую охрану. В то же время истец заключил с предприятием «ВО ЖДТ России» договор на охрану и сопровождение груза сменным способом только на территории Российской Федерации, обусловленный, согласно пояснениям ответчика, самой низкой стоимостью оказываемых им услуг.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что основания гражданско-правовой ответственности: нарушение ответчиками перед истцом обязательств, наличие причинно-следственной связи и ущерба, не доказаны, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценкуимеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-40988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук