Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-15579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – учреждение «Военный комиссариат», учреждение, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2023).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Военный комиссариат» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с августа по ноябрь 2022 года в сумме 20 145 руб. 56 коп., неустойки за период с 13.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 269 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 20 145 руб. 56 коп., неустойка за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 269 руб. 44 коп. с продолжением начисления неустойки в размере,

установленном частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от суммы долга 20 145 руб. за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Военный комиссариат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что учреждение «Военный комиссариат», имея статус казенного учреждения, не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома – Министерство обороны Российской Федерации. Учреждению «Военный комиссариат» Свердловской области помещение принадлежит на праве оперативного управления.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства на уплату взносов на капитальный ремонт собственником помещения учреждению «Военный комиссариат» не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 479,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015–2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в указанную Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015– 2044 годы.

В силу прямого указания закона ответчик как обладатель вещного права в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона (часть 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

В соответствии с произведенным расчетом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения 479,2 кв. м истцом начислены взносы на капитальный ремонт за период с августа по ноябрь 2022 года в сумме 20 145 руб. 56 коп.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, пришли к выводу о возникновении у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды взыскали с ответчика задолженность в сумме 20 145 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 269 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение «Военный комиссариат», имея статус казенного учреждения, не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу норм статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений, а также взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства на уплату взносов на капитальный ремонт собственником помещения учреждению «Военный комиссариат» не выделялись, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязательства по несению спорных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-15579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев