Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Айронкат» (далее – общество «Айронкат») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.07.2021 по делу № А60-18404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Айронкат»
о взыскании задолженности в размере 371 698 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано
371 698,84 руб. долга, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 434 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Айронкат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора по ремонту цены на проведение сервисных услуг согласовываются сторонами в приложении № 4 к договору по ремонту. Порядок определения же стоимости используемых материалов договором не предусмотрен. Заказ-наряды от 12.01.2021 № 10 и от 13.01.2021 ссылок на договор от 13.01.2016 №281/01РТС не содержат, следовательно, невозможно установить, что они заключены в рамках указанного договора. По мнению заявителя жалобы, договоры наряд-заказы являются самостоятельными договорами, заключенными вне рамок договора
от 13.01.2016. Считает, что суды двух инстанций неправомерно не применили положения статей 432 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договоры наряд-заказа являются по предмету смешанными договорами поставки-подряда. При этом договоры наряд-заказа ответчиком не согласовывались, у ФИО1 имелись полномочия только на получение транспортных средств, следовательно, существенные условия, в том числе о цене, не согласованы. Общество «Айронкат» выражает несогласие с ценой материалов, указанной обществом «РТС», полагает необходимым применить положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РТС» (исполнитель) и обществом «АйронКат» (заказчик) заключен договор от 13.01.2016 № 281/01 РТС об оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе в гарантийный и послегарантийный периоды, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненный объем сервисных услуг в соответствии с условиями лен опора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика на основании заявки на оказание услуг, согласованной с представителем заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на основании счета и акта об оказании услуг.

Пунктом 2.4 договора установлено, что для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель заказчика делает письменную заявку в установленной исполнителем форме (приложение № 2 к договору), в которой указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных (работ), а также иные сведения, указанные исполнителем. Согласовацие объёмов работ, в том числе дополнительных, производится устной форме, телефонограммы либо в письменной форме.

Между сторонами согласован договор наряд-заказа от 12.01.2021 № 10 на ремонт автомобиля марки VOLVO FH 12.420, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет белый (далее – автомобиль), дата начала работ 12.01.2021, дата окончания работ 20.01.2021. Также стороны согласовали перечень работ, используемых материалов и общую стоимость работ в сумме 263 933,91 руб.

Также между сторонами согласован договор наряд-заказа от 13.01.2021
№ 12 на ремонт полуприцепа KRONE SDP27, год выпуска 1997, государственный регистрационный номер АУ 7959 66, VIN <***>, цвет синий (далее – полуприцеп), дата начала работ 13.01.2021, дата окончания работ 18.01.2021, общая стоимость работ с учетом использованных материалов 107 764,93 руб.

На основании универсального передаточного документа от 20.01.2021
№ 11 исполнителем переданы, а заказчиком в лице ФИО2, действующим по доверенности от 20.01.2021 № 21 приняты из ремонта автомобиль и полуприцеп, в соответствии с договорами наряда-заказа
от 12.01.2021 №10 и от 13.01.2021 № 12. Общая стоимость работ составила
371 698,84 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя
в течение пяти дней с момента получения счета, если исполнитель не потребует предварительной оплаты.

Исполнителем выставлен заказчику счет от 20.01.2021 № 14 на сумму
371 698,84 руб.

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены в течение пяти дней (то есть до 25.01.2021 оплачены не были), истец направил 26.02.2021 ответчику претензию с требованием уплаты суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 2.4 договора предусмотрено получение необходимых сервисных услуг уполномоченным представителем заказчика на основании письменной заявки в установленной исполнителем форме (приложение № 2 к договору). При этом представленные договоры наряд-заказа от 12.01.2021 № 10 и от 13.01.2021 № 12 соответствуют форме заявки, предусмотренной приложению № 2 к договору.

Судами установлено, что договоры наряд-заказов от 12.01.2021 № 10 и
от 13.01.2021 № 12 являются заявками к договору от 13.01.2016 № 281/01 РТС. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в универсальном передаточном документе от 22.01.2021 № 11 основанием для передачи (сдачи) / получения (приемки) транспортных средств имеется ссылка на «основной договор», а наименовании описания выполненных работ имеется ссылка на договоры наряд-заказов № 10 и 12.

Из положений договора (пункты 2.6, 2.7 договора) следует, что сторонами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика.

При этом гражданским законодательством предусмотрена возможность выполнения работы иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем верно отклонены доводы ответчика о смешанном характере договора, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и условиям договора, предусматривающем выполнение исполнителем работ иждивением исполнителя.

Сам факт выполнения работ по договору ответчиком не опровергнут, принятие уполномоченным представителем ответчика транспортных средств из ремонта не отрицается.

Судами установлено, что транспортные средства (автомобиль и полуприцеп) были получены после ремонта полномочным представителем ответчика ФИО2, которому обществом «РТС» выдана доверенность от 20.01.2021 на получение материальных ценностей. При этом, мотивированных возражений относительно качества данных работ материалы дела не содержат, что свидетельствует о принятии заказчиком результата выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Стоимость установлена в наряд-заказах № 10 и № 12, датированных соответственно 12.01.2021 и 13.01.2021, таким образом сведения о стоимости ремонта были известны истцу до его проведения. Каких-либо возражений по стоимости работ ответчиком заявлено не было.

Судами принято во внимание, что ответчику был выставлен счет на оплату от 20.01.2021 № 14, получение которого ответчик не оспаривает. Однако, сведений о том, что и после получения счета на оплату ответчиком были заявлены и направлены исполнителю мотивированные возражения по ценам материалов, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности за выполненные исполнителем ремонтные работ, факт которых также не оспорен, ответчиком не представлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует
о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и
с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу
№ А60-18404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов