Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по делу
№ А71-16019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» - ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГВСУ № 8») взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 861 869 руб. 36 коп. с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что просрочка исполнения обязательства
со стороны ответчика обусловлена поведением истца, а именно действиями общества «Техэнерго» по неоткрытию специального счета. По мнению заявителя, соответствующая позиция опровергается судебными актами по делу № А71-20119/2018, рассмотренному с участием тех же сторон, согласно которым судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период после 01.09.2015 ответчик осуществлял исполнение обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 09.04.2014
№ 72-ТЭ в иной период времени. С учетом изложенного заявитель полагает, чтоу ответчика имелась возможность оплатить истцу выполненные работы. Несмотря на это, исполнение обязательства последним не осуществлялось. Более того, заявитель отмечает, что в рамках дел № А71-20119/2018 и
№ А71-5639/2018, возбужденных на основании требований общества «Техэнерго» к ответчику об оплате выполненных работ, последний ссылался на иные причины неисполнения обязательства по оплате. Ответчик на всем протяжении спора - с 2018 по 2020 г. отрицал факт выполнения работ истцом для ответчика, в части - доказывал их некачественность. При рассмотрении спора ответчик не указывал на отсутствие специального счета у истца в обоснование неисполнения обязательства по оплате, что подтверждено судебными актами, принятыми по делам № А71-20119/2018 и № А71-5639/2018.

Кроме того, заявитель полагает, что фактически суды освободили ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта. Заявитель поясняет, что на основании искового заявления общества «Техэнерго» было возбуждено дело № А71-5639/2018, в рамках которого рассматривался спор об оплате работ, выполненных истцом в апреле 2017 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 исковые требования истца удовлетворены. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Техэнерго» по настоящему делу, суды мотивировали принятые решения неоткрытием истцом специального счета. Между тем, судами не указано, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период с 20.09.2020 по настоящее время, а именно за период с даты вступления в законную силу судебного акта от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 о взыскании с предприятия «ГВСУ № 8» в пользу общества «Техэнерго» стоимости выполненных за апрель 2017 г. работ, учитывая, что судебный акт от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 ответчиком до настоящего времени не исполняется.

Предприятие «ГВСУ № 8» представило к судебному заседанию пояснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) и обществом «Техэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21», согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ (СМР, Оборудование, ПНР) по строительству сооружения № 900/1, устройству систем ВК сооружений № 900/2, № 900/3, № 900/4, № 900/6, прокладке внутриплощадных сетей трубопровода и канализации HBK5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить задание подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора общество «Техэнерго» выполнило работы на общую сумму 11 134 305 руб. 11 коп., 06.06.2017 направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Указанные акты и справка ответчиком истцу не возвращены, выполненные работы не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика
11 134 305 руб. 11 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу № А71-5639/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 134 305 руб. 11 коп. долга по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ.

Со ссылкой на неисполнение предприятием «ГВСУ № 8» обязательства по оплате выполненных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 26.09.2019 в размере 1 861 869 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в спорный период. Суд принял во внимание возражения ответчика о том, что с 01.09.2015 к спорным правоотношениям подлежит применению специальное законодательство о государственном оборонном заказе в части открытия специального счета для проведения расчетов по договору, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1 к договору. Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства открытия в уполномоченном банке отдельного (специального) банковского счета, а также заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к договору об изменении платежных реквизитов в соответствии с пунктами 4.1.35, 4.1.36 договора, суд пришел к выводу о том, что у истца имелось неисполненное обязательство по договору в части непредоставления подрядчику сведений о специальном счете, на который должны быть зачислены денежные средства, в связи с чем право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом в судебных актах указано на неисполнение субподрядчиком обязанности по выбору уполномоченного банка с целью открытия отдельного счета.

Между тем вывод судов о принадлежности такой обязанности субподрядчику законодательному регулированию не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Законом о государственном оборонном заказе.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1)

Статья 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусматривает, что головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012
№ 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012
№ 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012
№ 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
от 29.06.2015 № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающих использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Часть 3 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012
№ 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанные нормы подлежат применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона
от 29.12.2012 № 159-ФЗ).

Подобный режим использования отдельного счета является средством мониторинга расчетов участников кооперации в рамках сопровождаемой сделки, средством контроля над целевым использованием бюджетных ассигнований; а также источником информации, касающейся операций по отдельному счету.

Таким образом, решение вопроса о выборе банка для осуществления банковского сопровождения исполнения государственного оборонного заказа в силу норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ отнесено к ведению головного исполнителя, именно он обязан выбрать банк и направить исполнителю уведомление о необходимости открытия специального счета с указанием выбранного уполномоченного банка.

Обстоятельства исполнения подрядчиком обязанностей выбора уполномоченного банка и направления субподрядчику уведомления с указанием выбранного уполномоченного банка судами не установлены.

В судебных актах отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства открытия в уполномоченном банке отдельного (специального) счета, вместе с тем при обращении в суд с настоящим иском субподрядчик представил в материалы дела справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 20.09.2019 о наличии у субподрядчика трех специальных счетов в банках.

Назначение указанных счетов судами не установлено.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика необходимой информации о надлежащих платежных реквизитах субподрядчика, однако при этом не исследовали обстоятельства, связанные с состоявшимися перечислениями денежных средств по договору от 09.04.2014 № 72-ТЭ, на которые ссылался субподрядчик.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору
от 09.04.2014 № 72-ТЭ по причине просрочки кредитора следует признать преждевременным.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по делу
№ А71-16019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева