Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-66971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания»– Коротких Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью РСУ «Орентекс» (далее –общество РСУ «Орентекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» (далее – общество «Русская лакокрасочная компания», ответчик) о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в сумме 36 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. 00 коп., расходов на повторное выполнение работ в сумме 1 188 355 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Русская лакокрасочная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку ответчик для составления двустороннего акта приемки товара по качеству не вызывался, независимая экспертиза качества товара не проводилась, товар принят истцом без каких-либо замечаний, по представленным в дело фото- видеоматериалам невозможно установить место и время съемки, идентичность тары, условия хранения товара.

Ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах необоснованно ссылаются на документы (ответ на претензию, гарантийное письмо), в отношении которых обществом «Русская лакокрасочная компания» заявлено ходатайство о фальсификации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Общество «Русская лакокрасочная компания» ссылается на то, что локальный сметный расчет не может служить надлежащим доказательством несения истцом убытков в заявленном размере в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке. Истцом не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков в виде реального ущерба и причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом РСУ «Орентекс» 07.10.2020 по товарной накладной № 3868 самовывозом получен от общества «Русская лакокрасочная компания» товар –

фосфогрунт в количестве 40 кг, композиция «Сереброл» на общую сумму 36 000 руб. 00 коп.

При использовании истцом полученного товара (окрашивании металлоконструкций на объекте Белоярской атомной станции) выявилось несоответствие заявленному качеству – после установки окрашенных конструкций под воду краска вздулась и отслоилась от окрашенных поверхностей.

Кроме того, истцом установлено, что переданный ответчиком по товарной накладной от 07.10.2020 № 3868 товар производства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КРАСКО» (далее – НПО «КРАСКО») – фосфогрунт, композиция «Сереброл» визуально существенно отличается от товара, представленного на сайте НПО «КРАСКО»: https://www.krasko.ru/catalog/inelal/primerAll/, по следующим критериям: фосфогрунт «Сереброл» НПО «КРАСКО» расфасован в тару зеленого цвета с крышкой красного цвета, на которой наличествуют надписи на русском языке с использованием латинского алфавита, защищены голограммой. При этом тара, переданная ответчиком, имеет серый цвет с крышкой синего цвета, отличительные характеристики НПО «КРАСКО» отсутствуют.

Истцом 11.11.2020 в целях выявления несоответствия товара заявленному качеству оформлен и оплачен повторный заказ № 4269 на сумму 17 000 руб. 00 коп. В момент получения заказа № 4269 обществом РСУ «Орентекс» произведена фото- видеосъемка, подтверждающая отсутствие специальных знаков, символов, голограмм, отличительных признаков завода изготовителя – НПО «КРАСКО» (г. Москва), на таре (жестяное ведро без индивидуализации) наличествовала цветная наклейка с использованием торговой марки, товарного знака и наименования завода изготовителя – НПО «КРАСКО» без защитных элементов.

В связи с поставкой некачественного товара истцом в адрес общества «Русская лакокрасочная компания» направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, убытков.

В ответ на претензию от 16.11.2020 ответчик сообщил о намерении в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему требования о возврате стоимости приобретенного некачественного товара в сумме 53 000 руб. (36 000 руб., оплаченные по счету от 07.10.2020 № 3868 и 17 000 руб., оплаченные по счету от 11.11.2020 № 4269) и частичном возмещение убытков в сумме 800 000 руб., в связи с чем, обществом «Русская лакокрасочная компания» в адрес общества РСУ «Орентекс» направлено гарантийное письмо с графиком платежей в равных долях в сумме 213 250 руб. до 30 числа каждого календарного месяца начиная с 30 ноября 2020 и по 28 февраля 2021 года.

Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств и уплате убытков не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в сумме 36 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на повторное выполнение работ в сумме 1 188 355 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной стоимости товара, а также убытков, связанных с получением некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания качества товара лежит на продавце.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление в суд первой инстанции документальных доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по качеству поставленного товара, не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требование истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в сумме 36 000 руб. 00 коп. основано на видеозаписи, фотоматериалах, ответе на претензию и гарантийном письме ответчика, электронной переписке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Русская лакокрасочная компания» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: ответа на претензию, гарантийного письма ответчика, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы: пригодны ли исследуемые образцы подписей для идентификационного исследования; кем, Кучумовым М.С. или иным лицом, выполнены подписи от имени директора общества «Русская лакокрасочная компания» Кучумова М.С. в оспариваемых документах; каким способом выполнены оттиски печатей на оспариваемых (исследуемых) документах, одной или разными печатями выполнены оттиски печатей на оспариваемых (исследуемых) документах и оттиск печати общества «Русская лакокрасочная компания» в товарной накладной от 07.10.2020 № 3868, по которой отсутствует спор о ее подлинности.

В судебном заседании 07.04.2021 общество «Русская лакокрасочная компания» устно заявило об исключении вопросов относительно оттисков печатей в документах.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Судом первой инстанции приняты меры к проверке соответствующего ходатайства путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами, в результате которого суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом. Нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком товара надлежащего качества, оплаченного истцом на сумму 17 000 руб. 00 коп. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании понесенных убытков в виде повторного выполнения работ в сумме 1 188 355 руб. 00 коп., подтвержденных сметным расчетом, представленным в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов составила 1 188 355 руб. 00 коп. согласно локальному сметному расчету. Доказательств, опровергающих, определенный истцом размер убытков, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы, что локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством, так как является внутренним документом истца.

В рассматриваемом случае при принятии решения суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию поставки качественного товара, а также представлению доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося продавцом некачественного товара, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с повторным выполнением работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Русская лакокрасочная компания», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы истца заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Русская лакокрасочная компания», доводов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-66971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук