Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-9078/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда
от 17.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 25.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2021 поступило требование ФИО1 (далее – кредитор) о включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (судья Достовалов И.Ю.) в удовлетворении заявления ФИО1
о включении требования в сумме 1 670 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 07.10.2021 изменено, требование ФИО1 в размере 970 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 700 000 руб. отменить, принять новый судебный акт
о признании требований в названной части обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств
об истребовании у государственных органов сведений о доходах кредитора и не учел доводы кредитора о том, что он в силу возраста
и специфичного профиля образования лишен возможности получить соответствующие документы и подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в размере 700 000 руб.

Финансовый управляющий в своём отзыве ФИО3 по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего изложено ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
с заявлением о включении задолженности в сумме 1 670 000 руб., из которых: 970 000 руб. – задолженность по договору займа от 27.06.2021, 700 000 руб. – задолженность по займу, о заключении которого составлена расписка
от 05.12.2017, в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался
на следующие обстоятельства.

Так, заявитель указывал, что 27.06.2021 между ним и должником был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 27.06.2018 под 12% годовых, заемные деньги были переданы должнику в день заключения договора, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств, являющийся приложением № 1 к договору займа от 27.06.2017.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов были исполнены должником только частично, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018
по делу № 2-4924/18 иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2
в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере
970 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 900 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 022832581 от 02.10.2018.

Кредитор также указывал, что 05.12.2017 должник получил от него в долг денежные средства в размере 700 000 руб. срокам возврата до 05.12.2019, что подтверждается распиской.

Ссылаясь на то, что решение суда, как и обязательства по возврату займа должником не исполнены, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 670 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие
и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной
ко включению в реестр задолженности.

Повторно исследуя материалы дела и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав
и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении
в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе
и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части
их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,
за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав материалы дела и установив, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 года с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 970 000 руб., доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о признании названного договора займа недействительной сделкой не заявлены, апелляционный суд сделал вывод, что в силу вышеприведенных положений у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении задолженности ФИО1 в сумме 970 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требования в части 700 000 руб., суды исходили из того, что ввиду отсутствия судебного акта о взыскании задолженности в указанной части в силу приведенных ранее положений заявителем должны быть представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также отметил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления № 35).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности выдачи должнику займа на сумму
700 000 руб., равно как и доказательства невозможности получения таких доказательств, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворении требований в указанной части верными.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда
в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований
для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании
у государственных органов сведений о доходах, что, в свою очередь, лишило его возможности подтвердить финансовую возможность предоставления займа
и обоснованность заявленных требований в соответствующей части, судом округа отклоняется, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции
и апелляционный суд обоснованно исходили из недоказанности невозможности самостоятельного получения документов заявителем (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также отмечает, что помимо доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, кредитором не представлены документы, удостоверяющие передачу суммы займа должнику (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации),
в отсутствие которых нельзя сделать выводы о реальности заемных отношений.

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности
и законности своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами
при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-9078/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова