Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Формула» (далее – ЗАО «Формула») на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5447/06-Г-ГЛШ по иску ЗАО «Формула» к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский банк» (далее – банк) о признании сделки недействительной.

Истцом заявлено ходатайство о замене ЗАО «Формула» его правопреемником закрытым акционерным обществом «Формула-76» (далее – ЗАО «Формула -76»), которое удовлетворено судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Формула -76» - Зиамбетова А. М. (доверенность от 06.10.2006 № 6/10-ЗАМ);

банка – Масагутова А. Ш. (доверенность от 03.10.2005 № 368).

ЗАО «Формула» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку о признании недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора залога от 03.07.2003 № 043/03, заключённого между ЗАО «Формула» и банком.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (судья Гареева Л. Ш.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Султанов В. И., Маликова Э. М., Масалимов А. Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО «Формула» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 168, п. 1 ст. 178, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2003 между ЗАО «Формула» и банком заключен договор залога имущества № 043/03 стоимостью 11 875 540 руб. 11 коп., в соответствии с которым обеспечено исполнение обязательств залогодателя по генеральному соглашению об открытии кредитной линии № 021/03 с лимитом задолженности 10 000 000 руб., заключённому сторонами 03.07.2003 (с учётом дополнительного соглашения от 02.07.2004 № 021/03/1).

На основании указанного генерального соглашения истцом получен кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 09.09.2004, 10.09.2004, 13.09.2004 и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным, ЗАО «Формула» указало, что указанная сделка заключена под влиянием обмана, является кабальной, так как заключена истцом вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму выданного кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, сделали вывод о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой им сделки при стечении тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о том, что он такими тяжёлыми обстоятельствами воспользовался.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Стечение тяжёлых обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска о признании договора залога недействительным, само по себе не может служить основанием для признания названного договора недействительным как кабальной сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора, заключённого в период стечения тяжёлых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку истец не доказал наличие названных условий на момент заключения договора залога имущества, суд правомерно отказал в иске о признании указанного договора недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Формула» заключило договор залога вследствие заблуждения относительно действительности основного обязательства – генерального соглашения об открытии кредитной линии от 03.07.2003 № 021/03 –отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку действительность указанного генерального соглашения предметом спора не является.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, отклоняется, поскольку генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 03.07.2003 № 021/03, в обеспечение исполнения обязательств истца по которому заключён договор залога, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не соответствует ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5447/06-Г-ГЛШ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лиходумова

Судьи Л. В. Дядченко

Л. И. Кондратьева