Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее - заявитель, общество, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-3114/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской городской Думе VI созыва (далее - заинтересованное лицо, Дума) с требованием о признании незаконным решения от 27.10.2020 № 217 «О направлении на доработку проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», просит обязать Думу утвердить проект решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что для рассматриваемого случая законодательным органом города Перми определен порядок действий - либо принятие решения, либо отклонение соответствующего проекта, при этом такой вариант, как отправление проекта на доработку, не предусмотрен, соответственно, полагает, ответчик вышел за рамки отведенных ему полномочий. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Дума, Администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.11.2019 и 25.11.2019 общество обратилось в администрацию города Перми с заявлениями о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - ПЗЗ), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:6182, 59:01:4410269:10902, 59:01:4410269:11425, 59:01:4410269:11426, предложения рассмотрены, подготовлен проект внесения изменений в ПЗЗ, в том числе, по предложениям общества.

Постановлением Главы города Перми от 26.12.2019 № 197 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» назначены публичные слушания по рассмотрению проекта решения Думы в части: изменения границ подзон Ц-2 (П 2, 22), Ц-2 (В 6 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), включив в границы подзон Ц-2 (П 3, 73), Ц-2 (В 25 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6182 площадью 9422 кв. м, расположенный в границах территории, ограниченной ул. Чернышевского, зданием по ул. Чернышевского, 23, зданием по ул. Чернышевского, 35, зданием по ул. Чернышевского, 37, ул. Карла Модераха, ул. Василия Татищева, ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми; изменения границ подзон Ц-2 (П 2, 22), Ц-2 (В 6 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), включив в границы подзон Ц-2 (П 3, 73), Ц-2 (В 14 эт) территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6157 площадью 59553 кв. м, расположенный в границах территории, ограниченной ул. Чернышевского, зданием по ул. Чернышевского, 23, зданием по ул. Чернышевского, 35, зданием по ул. Чернышевского, 37, ул. Карла Модераха, ул. Василия Татищева, ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми.

В ходе проведения публичных слушаний по проекту предложений и замечаний не поступило.

На основании результатов публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке администрации города Перми 12.02.2020 выдано заключение по проекту решения Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:6182 и 59:01:4410269:6157 и проект решения направлен 07.04.2020 Главой города Перми для рассмотрения в Думу.

Оспариваемым Решением Думы данный проект не принят и направлен на доработку.

Не согласившись с указанным решением Думы, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

На основании части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно положениям статьи 31, части 4 статьи 33 ГрК РФ для внесения изменений в правила землепользования и застройки формируется комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая может выступать организатором общественных обсуждений или публичных слушаний при их проведении. Указанная комиссия в течение 30 дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предусмотрено, что физические или юридические лица вправе инициировать внесение изменений в правила землепользования и застройки путем обращения в комиссию в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по указанному проекту, за исключением случаев, если утверждение правил землепользования и застройки осуществляется местной администрацией в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 2 статьи 32 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 ГрК РФ в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Судами установлено, что на основании поступивших от общества предложений о внесении изменений ПЗЗ в отношении земельных участков, правообладателями которых оно является, проведены публичные слушания по проекту решения Думы «О внесении изменений в Правила землепользования застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы 26.06.2007 № 143», предложений и замечаний по проекту не поступило, проект решения внесен на рассмотрение Думы.

Главой города Перми указанный проект решения отозван (письмо от 22.09.2020 № 059-01-52/2-206 и отправлен на доработку (письмо от 30.09.2020 № 059-01-52/2-208).

На поступивший проект решения в установленном порядке получены заключения управления экспертизы и аналитики аппарата Думы, Контрольно-счетной палаты г. Перми.

Контрольно-счетная палата г. Перми в своем заключении от 16.10.2020 № 948 обратила внимание на то, что общество в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность общеобразовательной школы на 1225 учащихся в рамках заключенного с администрацией г. Перми и Правительством Пермского края соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-23874/2020 удовлетворено заявление администрации г. Перми о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым общество не сможет передать третьим лицам земельные участки в микрорайоне «Красные казармы» для строительства школы на 1225 человек и встроенного детского сада на 75 мест, а также сами объекты. Поскольку между заявителем и администрацией г. Перми возникли трудности по исполнению соглашения, изменение коэффициента плотности застройки, высоты преждевременно.

Контрольно-счетной палатой г. Перми в своем заключении сделан вывод о возможности рассмотрения проекта решения с учетом изложенного мнения.

Управлением экспертизы и аналитики аппарата Думы также подготовлено заключение от 15.10.2020 № 01-01-06-2968 на проект решения, в котором помимо обстоятельств, отмеченных Контрольно-счетной палатой г. Перми, указано, что согласно материалам концепции застройки четвертой очереди строительства жилого комплекса «Арсенал», представленным на Градостроительном совете при Главе города Перми 26.02.2020, в существующей застройке (1, 2 и 3-я очереди строительства) проживает 10132 человека, в четвертой очереди строительства планируется проживание еще 4 755 человек.

Из-за отсутствия в действиях застройщика и администрации г. Перми синхронности в обеспечении территории транспортной инфраструктурой уже сейчас жители новых домов жилого комплекса «Арсенал» не имеют доступа к общественному транспорту.

Принимая во внимание уведомление от общества об одностороннем отказе от исполнения соглашения, существует риск необеспечения 10132 жителей жилого комплекса «Арсенал» объектами социальной инфраструктуры.

Вышеуказанные заключения представлены депутатам Думы до рассмотрения проекта решения на профильном комитете Думы, а также пленарном заседании Думы, соответственно, депутаты Думы имели возможность ознакомиться и проанализировать представленные заключения.

Проект решения рассмотрен на комитете Думы по вопросам градостроительства, планирования и развития, решением Комитета от 21.10.2020 № 82 Думе рекомендовано рассмотреть и принять проект решения, однако, как уже отмечалось выше, оспариваемым решение указанный проект не принят и направлен на доработку.

С учетом изложенных выше норм права, а также положений Устава города Перми, суды верно заключили, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного нормами ГрК РФ порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки.

При этом судами правильно отмечено, что отсутствие в оспариваемом решении ссылок на мероприятия, подлежащие доработке, не свидетельствует о незаконности такого решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, включая заключения Контрольно-счетной палатой г. Перми и Управления экспертизы и аналитики аппарата Думы, обоснованность принятого решения подтверждена.

Довод общества об отсутствии у заинтересованного лица в рассматриваемом случае полномочий по направлению такого проекта на доработку, судами рассмотрен и отклонен с надлежащей правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.

Так, суды верно указали, что ссылка общества на расширительное толкование статьи 32 ГрК РФ в части принимаемых представительным органом решений, противоречит системному толкованию статьи 31 - 33 названного Кодекса, поскольку данная норма ГрК РФ подлежит расширительному толкованию в ином направлении. Несоответствие проекта правил землепользования и застройки результатам публичных слушаний является лишь одним из оснований направления проекта правил на доработку. В случае выявления противоречия проекта правил региональным или местным нормативным актам представительный орган местного самоуправления имеет право направить проект на доработку. Данные обстоятельства также могут являться основанием для направления проекта правил на доработку наравне с учетом мнений, выраженных на публичных слушаниях по проекту правил результатам публичных слушаний.

В соответствии позицией, отраженной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 19.08.2020 № 11-АПА20-1, положения статьи 5.1 ГрК РФ призваны обеспечить участнику публичных слушаний возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Таким образом, само по себе поступление предложения лиц, указанных в статьи 33 ГрК РФ, о внесении изменений в правила землепользования и застройки не влечет безусловной обязанности органов местного самоуправления внести такие изменения.

Отклоняя доводы общества о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суды нижестоящих инстанций отметили, что общество не лишено права использовать земельные участки, правообладателем которых оно является, в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, предусмотренными для зоны обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), соответственно, каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушено. Иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также судами отмечено, что после доработки проект решения может быть вновь внесен Главой города Перми на рассмотрение в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом Закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-3114/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко