Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 17.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12356/06 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной; третьи лица: открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство» (далее – общество «Гостиничное хозяйство»), Федеральная антимонопольная служба по Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2006);

ФИО3, общества «Гостиничное хозяйство» – ФИО5 (доверенности от 24.07.2006 № 3971, от 18.08.2006 соответственно).

ФИО2 и Федеральная антимонопольная служба по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 обратилась в Арбитражный судЧелябинской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 2232 акций общества «Гостиничное хозяйство» от 12.02.2003.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению путём запрета ФИО2 при проведении годового либо внеочередных общих собраний акционеров общества «Гостиничное хозяйство» голосовать оспоренными обыкновенными именными бездокументарными акциями названного эмитента в количестве 2232 штук, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2006 (судья Рубас Г.Г.) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2006 (судья Рубас Г.Г.) обеспечительные меры по иску отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Махрова Н.В., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права (ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. По мнению заявителя, неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства ФИО2 нарушило его право на участие в судебном разбирательстве и привело к принятию незаконного судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.02.2003 подписан договор купли-продажи 2232 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Гостиничное хозяйство» общей стоимостью 2 254 320 руб. Названный договор сторонами исполнен.

ФИО1, являющаяся акционером общества «Гостиничное хозяйство», полагает, что договор от 15.03.2005 подписан сторонами без согласования цены передаваемых акций, что является существенным нарушением норм материального права, регулирующих порядок и условия заключения такого рода сделок. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи акций недействительным.

Кроме того, ФИО1, полагая, что действиями ФИО2 нарушаются её права, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах», и законные интересы как акционера общества, обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путём запрета последнему при проведении годового либо внеочередных общих собраний акционеров общества «Гостиничное хозяйство» голосовать оспоренными обыкновенными именными бездокументарными акциями названного эмитента в количестве 2232 штук до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Впоследствии ФИО2, ссылаясь на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям и отсутствие связи между предметом спора и возможным причинением ущерба истцу, обратился в суд с ходатайством об отмене определения от 22.06.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО2 и отменяя ранее принятые обеспечительные меры на основании ст. 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17.07.2006, указал, что суд вправе отменить обеспечительные меры и оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса, то есть без извещения сторон.

Таким образом, вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Ссылка ФИО1 на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение суда первой инстанции от 17.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12356/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.Л. Вербенко

М.Г. Митина