Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сова» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу № А50‑11539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), ФИО2 (директор).

Государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору, инспектор ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, лейтенант внутренней службы ФИО3 (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках лицензируемого вида деятельности обществом осуществляется техническое обслуживание и ремонт ранее спроектированных и смонтированных систем противопожарной защиты, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на объекте муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 96» (далее – учреждение) полностью исправна и работоспособна.

Общество полагает, что судами не учтено, что проектная документация прошла проверку на соответствие действующим на момент установки пожарной сигнализации нормам и требованиям в области пожарной безопасности лицензируемым органом.

Кроме того, общество считает, что судами при рассмотрении дела применен пункт 7 таблицы 2 Норм пожарной безопасности (далее – НПБ) 104‑03 не подлежащий применению и не применен пункт 14.2 СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 31.10.2011 № 59-Б/00246.

При проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения 30.04.2021 по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: 1. При проведении проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что оповещаются не все сотрудники и работники объекта защиты (<...>); 2. Уровень звука в учебных классах составляет 40 дБА. Учитывая требования, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, принимаем уровень звука не менее 55 дБА; 3. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 2 этажа, игровая группы № 11 и раздевалка группы № 8 не обеспечивают уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; 4. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии - более половины нормативного); 5. На объекте защиты шлейфы и соединительные линии пожарной сигнализации, линии управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения напряжением до 6.0 В проложены совместно с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе; 6. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (<...>); 7. Переход пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» происходит от срабатывания одного извещателя; 8. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 1 этажа, игровая и спальное помещение Группы № 3 и 2 этаж, спальное помещение группы № 5 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; 9. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (<...>); 10. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях 1 этажа, игровая, 2 этажа, спальное помещение группы № 4, спальное помещение группы № 2, игровая группы № 1 не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; 11. В защищенных помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых извещателя (кроме общих коридоров и холлов) (Дублирующие пожарные извещатели установлены на расстоянии более половины нормативного) (<...>); 12. В защищенных помещениях объекта защиты формирование сигналов на управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного извещателя.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 30.04.2021 № 364, от 30.04.2021 № 367, от 30.04.2021 № 368, от 30.04.2021 № 369, в которых указано, что нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2 НПБ 104-03, пункта 7 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 7 таблицы 2 СНиП 23‑03‑2003, пунктов 12.66, 13.1, 13.3 НПБ 88-2001, пункта 4.2 СП 3.13130.2009. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций и пожаротушения автоматические» и квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» составлены заключения от 22.04.2021 № 62-3-7, от 22.04.2021 № 62-3-8, от 22.04.2021 № 63-3-7, от 22.04.2021 № 63-3-8, от 22.04.2021 № 64-3-7, от 22.04.2021 № 64-3-8, от 22.04.2021 № 65-3-7, от 22.04.2021 № 65-3-8.

Административным органом 12.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам на комплексную защиту объектов от 01.01.2021 № 010121/72-КЗО, 010121/71-КЗО, 010121/70-КЗО, 010121/73-КЗО, заключенным между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и периодическим испытаниям автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), указанных в договорах, с проверкой их на работоспособность. Общество по названным договорам принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и СОУЭ, технических средств вычислительной техники используемой в системах АПС, на территории, в здании и помещениях учреждения по адресам: <...>

Следовательно, как верно указано судами, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Проанализировав материалы дела, суды установили факт несоблюдения обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), что является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные административным органом требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу № А50‑11539/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Сова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок