Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Терра» (далее – общество «ЧОП «Терра») и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-5397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (далее – общество «Эни Карс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество «ЧОП «Терра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков в размере 3 393 571 руб., уменьшении конкурсному управляющему фиксированного размера вознаграждения и обязании вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 298 404 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований, заявленных обществом «ЧОП «Терра» и ФИО5, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Общество «ЧОП «Терра» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанцииотменить, дело направить на новое рассмотрение; ссылается на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Как указывает кассатор, судами не выяснено, почему при достаточности у должника имущества на момент введения конкурсного производства (право аренды земельного участка значительной стоимостью) требования кредиторов так и не были погашены, а все вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности в виде вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» (далее – общество «ПАУ»). По мнению заявителя, конкурсный управляющий не провел надлежащую оценку имущества должника (права аренды), что привело к необоснованному завышению стоимости имущества и его длительной реализации на торгах, затягиванию процедуры конкурсного производства и возрастанию текущих обязательств (имущество было самостоятельно оценено конкурсным управляющим в 5 486 800 руб., а реализовано за 1 601 436 руб.). Общество «ЧОП «Терра» считает, что имелись все основания для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества «ПАУ» в качестве организатора торгов, выводы судов об обратном являются ошибочными; указывает на отсутствие в материалах дела договора с обществом «ПАУ», документов о несении расходов, связанных с проведением торгов, считает неправильным расчет стоимости услуг данного общества в размере 470 379 руб.; ссылается на то, что общество «ПАУ» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, его привлечение являлось формальным и направленным на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Кассатор также указывает на то, что являлось необоснованным и привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «АрмРус» (далее – общество «ЧОП «АрмРус»), судами не учтено, что в период действия заключенного с ним договора у общества была отозвана лицензия на охранную деятельность и общество подлежало исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений (общество отсутствовало по юридическому адресу). Кассатор считает неправомерными действия конкурсного управляющего по отмене торгов 12.08.2019 при наличии принятой им заявки ФИО8 по цене предложения покупки права аренды за 985 824 руб.; выводы судов о том, что сумма задатка от данного лица поступила за пределами этапа торгов, не соответствуют действительности; сумма задатка поступило 12.08.2019, то есть на дату составления протокола.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что процедура конкурсного производства была затянута в результате его действий, полагает, что такой вывод может повлечь для него негативные последствия и предъявление к нему требований о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Отзыв ФИО6 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Эни Карс» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 16.02.2017 на основании заявления администрации города Екатеринбурга. Мотивом обращения заявителя в арбитражный суд послужило наличие на стороне должника неисполненного обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.06.2012 № Т-162/0912.

Определением суда от 28.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование администрации города Екатеринбурга в размере 812 008 руб. задолженности и 355 152 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника.

Право аренды земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Щербакова, 55, являлось единственным, по сути, активом должника.

Земельный участок был предоставлен должнику под организацию и размещение автосалона.

Судебными актами, вынесенными по искам администрации города Екатеринбурга в период процедуры банкротства, с должника взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года (№ А60-65689/2017, № А60-67994/2018, № А60-179/2020).

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 общество «Эни Карс» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий 05.03.2018 опубликовал сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, забора металлического, забора бетонного, двух временных сооружений, двух будок, двух кондиционеров.

ФИО2 13.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного движимого имущества (заборов, временных сооружений, будок, кондиционеров, помимо этого стола и стульев).

Определением суда от 20.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.04.2018 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «Эни Карс» ФИО3 проводить торги в отношении названного имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2019 производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

После отмены обеспечительных мер и проведения торгов имущество было реализовано на публичных торгах 18.06.2020; победителем торгов признан ФИО9 с ценой предложения 1 601 436 руб., с данным лицом 14.07.2020 заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Общество ЧОП «Терра» 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Эни карс» ФИО3, выразившиеся

- в неоспаривании сделок должника – расчетов арендных платежей (приложений) к договору аренды земельного участка от 17.09.2012
№ Т-162/0912 за период 2017 – 2020 годы;

- в несвоевременном обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.04.2018, и затягиванием сроков реализации имущества должника;

- в непроведении оценки права аренды земельного участка, установления самостоятельно цены продажи имущества в размере 5 486 800 руб.;

- в необоснованном привлечении общества «ПАУ» и общества «ЧОП «Армрус»;

- в отмене торгов по продаже имущества должника 12.08.2019 при наличии принятой заявки ФИО8 по цене предложения 985 824 руб.;

- в неотражении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах, а именно: в части текущих платежей не отражена задолженность перед кредитором – администрацией города Екатеринбурга в размере 917 351 руб.

Общество ЧОП «Терра» просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 3 393 571 руб., возникшие в результате вышеуказанных незаконных действий конкурсного управляющего, в частности в результате неоспаривания сделок должника (расчетов арендных платежей) – в сумме 1 265 512 руб., в результате необоснованного привлечения для целей проведения торгов по продаже имущества должника общества «ПАУ» с оплатой стоимости услуг в размере 522 014 руб.

Общество ЧОП «Терра» также просило уменьшить конкурсному управляющему размер фиксированного вознаграждения до 150 000 руб. за всю процедуру и обязать вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 298 404 руб.

Общество «ЧОП Терра» сослалось на необоснованное и неразумное принятие конкурсным управляющим управленческих решений в процедуре банкротства общества «Энр Карс», в результате которых произошло наращивание объема текущих арендных платежей при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника. Как считает заявитель, конкурсный управляющий, принимая верное решение сохранить право аренды земельного участка, не предпринял должных мер по минимизации обязательств должника по оплате арендных платежей, а именно не обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об изменении целевого использования земельного участка в условиях процедуры банкротства (в период с 2017 – 2020 годы) и не оспорил расчеты арендных платежей к договору аренды от 17.09.2012
№ Т-162/0912 за период 2017 – 2020 годы.

С жалобой на действия конкурсного управляющего также обратилась ФИО5 – бывший руководитель общества «Эни Карс».

Рассмотрев жалобы указанных лиц, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, об уменьшении размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив недоказанность наличия противоправности в действиях конкурсного управляющего ФИО3

Общество «ЧОП Терра» в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника – права аренды земельного участка, что привело к завышению цены имущества и затягиванию процедуры его реализации; в признании необоснованным привлечения обществ «ПАУ» и «ЧОП «Армрус» и отказа во взыскании убытков в данной части; в отмене торгов при наличии заявки ФИО8

Проверив законность судебных актов в указанной части применительно к доводам кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся обоснованности привлечения специалистов, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если же арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что конкурсным управляющим общества «Эни Карс» ФИО3 общество «ПАУ» привлечено по двум договорам для оказания бухгалтерских услуг и сопровождения процедуры торгов.

Стоимость бухгалтерских услуг составила 5000 руб. в месяц, фактическая оплата совершена 28.07.2020 в размере 51 634 руб., тогда же были оплачены услуги по сопровождению торгов в размере 470 379 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что обязанность должника по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности сохраняется и в процедуре конкурсного производства, отсутствие такой необходимости заявителем не обосновано и не доказано, заключив, что данные услуги были должнику необходимы, размер оплаты по мотиву нерыночности стоимости услуг не оспаривался, а также установив, что оказание обществом «ПАУ» услуг по сопровождению торгов связано с реализацией Положения о порядке продажи имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов и не оспорено, условия договора, заключенного с обществом «ПАУ», соответствуют названному положению, в том числе в части определения стоимости услуг организатора торгов, признали обоснованным привлечение данного общества, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы общества «ЧОП «Терра» о том, что общество «ПАУ» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, о том, что привлечение названного лица являлось формальным и направленным на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, не принимаются как не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества ЧОП «АрмРус» для оказания охранных услуг судами также отказано.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Эни Карс» определением суда от 22.01.2018 вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим данного общества уже был рассмотрен, лимит расходов на оплату услуг общества ЧОП «АрмРус» увеличен, вознаграждение специалиста определено судом в размере 51 720 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Фактическая оплата услуг данного лица не произведена в связи с недостаточностью денежных средств должника.

Установив данные обстоятельства, суды признали доводы общества «ЧОП «Терра» о необоснованности привлечения указанного специалиста несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что у общества «ЧОП «Терра» в период действия договора была отозвана лицензия, а потому общество было лишено возможности оказывать услуги охраны, подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия лицензии сам по себе не означает, что услуги по обеспечению сохранности имущества не оказывались и не влечет прекращение обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Суды на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых заявителем, пришли к выводу об оказании услуг, у суда округа оснований для иных выводов не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «ЧОП «Терра» касаются вопросов, связанных с проведением торгов по реализации имущества должника – права аренды земельного участка, а именно с установлением конкурсным управляющим цены продажи в размере 5 486 800 руб. без проведения оценки, с несвоевременным обращением в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и непроведением в течение длительного времени торгов по реализации имущества, с отменой торгов 12.08.2019 при наличии принятой заявки ФИО8 и признании победителем торгов ФИО9

Между тем данным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сразу после начала процедуры торгов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении включенного в состав лота движимого имущества из конкурсной массы должника, впоследствии он же обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании за ним права собственности на это имущество, начатые торги пришлось отменить ввиду принятых обеспечительных мер.

При этом суды пришли к выводу о том, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об отмене принятых по заявлению ФИО2 обеспечительных мер в сентябре 2019 года, не могло привести к затягиванию процедуры реализации имущества и, как следствие, необоснованному увеличению текущих платежей и причинению убытков, поскольку после отказа от требований ФИО2 и прекращения производства по обособленному спору конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов с повесткой дня – внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника и утверждение начальной цены продажи имущества, однако собрание, назначенное на 14.10.2019, не состоялось по причине отсутствия кворума, при этом само общество «ЧОП Терра» участие в собрании не принимало. Конкурсный управляющий вновь назначил собрание кредиторов с той же повесткой дня, и на проведенном 29.10.2019 собрании были приняты решения о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества и утверждении начальной цены продажи в размере 5 486 800 руб., при этом общество «ЧОП Терра» в собрании кредиторов от 29.10.2019 участие также не приняло.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что конкурсный управляющий не мог начать процедуру торгов имуществом должника ранее ноября 2019 года, до разрешения на собрании кредиторов вопроса о внесении изменений в положение о реализации имущества должника и установления начальной цены продажи имущества. Суды также отметили, что в данный период на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлению ФИО8 о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах, судебный акт по которому вынесен в декабре 2019 года. При изложенных обстоятельствах суды признали, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков затягивания процедуры реализации имущества не имеется, так как даже при условии отмены обеспечительных мер ранее декабря 2019 года возможность начать торги у конкурсного управляющего отсутствовала.

Доводы общества «ЧОП «Терра» о том, что конкурсный управляющий не провел оценку права аренды, завысил стоимость имущества (права аренды) по отношению к рыночной цене, что привело к длительной реализации имущества и увеличению в связи с этим текущих обязательств должника, что повлекло расходование всех полученных денежных средств от реализации имущества на погашение текущих обязательств, а требования конкурсных кредиторов остались непогашенными, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2 % общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим 20.12.2017 (сообщение № 2330564 в ЕФРСБ). Требования о привлечении оценщика конкурсному управляющему от кредиторов не поступали. Следовательно, суды сделали правильные выводы о том, что правовые и фактические основания для привлечения оценщика у конкурсного управляющего отсутствовали. Оценка имущества должника (права аренды земельного участка) была проведена управляющим по согласованию с конкурсными кредиторами, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и представлена кредиторам для утверждения. Начальная стоимость продажи имущества была утверждена решениями собраний кредиторов должника, состоявшихся 09.02.2018, 28.02.2019, 29.10.2019. Указанные решения собраний кредиторов никем не оспаривались, недействительными не признавались. Наличие данных обстоятельств опровергает доводы общества «ЧОП «Терра» о незаконности действий конкурсного управляющего. Нарушений норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Судами также полно и всесторонне рассмотрены доводы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов 12.08.2019 при наличии заявки ФИО10 (агента, действовавшего по поручению ФИО8) и обоснованно отклонены.

Согласно опубликованному сообщению о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения для участия в торгах необходимо было с 15.07.2019 00 ч 00 мин. (время московское) подать заявку на электронной торговой площадке и внести задаток 10 % от цены на интервале торгов, в котором подается заявка; задаток должен поступить на расчетный счет должника до последнего дня интервала, в котором подается заявка.

Учитывая, что заявка ФИО8 поступила в рамках предпоследнего этапа торгов, который длился с 08.08.2019 по 11.08.2019, но при этом не было обеспечено поступление задатка на специальный счет до окончания данного этапа торгов (согласно выписке сумма задатка от ФИО8 поступила 12.08.2019, то есть за пределами указанного этапа торгов), заявка не была допущена к участию в торгах, что отражено в протоколе об определении участников торгов. Ввиду того, что на предпоследнем этапе заявка единственного участника не была допущена, учитывая наличие еще одного этапа торгов, конкурсным управляющим было принято решение об отмене торгов ввиду их дальнейшей нецелесообразности и вероятности того, что цена на имущество должника может сформироваться крайне низкой, что не соответствовало целям конкурсного производства.

Суды, проанализировав действия конкурсного управляющего, сопоставив их с положениями статьи 110 Закона о банкротстве о порядке и сроках внесения задатка, учли при этом также то, что агент не обеспечил и указание в документах электронных торгов данных доверителя ФИО8, что являлось самостоятельным основанием для недопуска этого участника к участию в торгах, пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по недопуску ФИО10 (ФИО8) к торгам в августе 2019 года не противоречили положениям указанной нормы.

Признав, что заявителем не доказано противоправное поведение конкурного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими, по мнению общества «ЧОП «Терра», неблагоприятными последствиями в виде непогашения требований кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ЧОП «Терра» не имеется.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; как уже было указано, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что процедура конкурсного производства была затянута в результате его действий, отклоняется. В данном случае в постановлении апелляционного суда соответствующее суждение сделано применительно к оспариваемым действиям конкурсного управляющего, отмечено, что длительность процедуры конкурсного производства не является следствием каких-либо незаконных действий последнего, обусловлена рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «Эни Карс» ряда обособленных споров, в том числе спора по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Данное суждение, не содержащее оценку поведения кассатора, не является выводом о неправомерности его поведения, не возлагает на него каких-либо обязанностей и само по себе не влечет последствий в виде взыскания с него убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-5397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Терра» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

ФИО11