Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 30.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19429/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2021) по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750; далее – общество «ФГК», ответчик) о взыскании 5422 руб. 19 коп. в возмещение убытков в размере неустойки за просрочку доставки груза и судебных расходов по делу № А40-44607/2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 30.06.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не правильно применена статья 20 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что истец не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, документально не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Истец указывает, что при приеме спорного вагона к перевозке он соответствовал установленным требованиям. Перед обнаружением неисправности оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, что свидетельствует об образовании «выщербины» вследствие его естественного износа. Причина возникновения неисправности – эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что выявленная неисправность отсутствовала в момент приемки вагона к перевозке и была выявлена работниками вагонного хозяйства после приемки вследствие естественного износа деталей

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, в данном случае – общество «ФГК». Бездействие ответчика как ответственного по содержанию вагона № 24555666, находится в причинно-следственной связи с наступившими для общества «РЖД» последствиями в виде взыскания пени по иску грузоотправителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-44607/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, с истца в пользу взыскателя взыскана неустойка за нарушение сроков доставки груза, начисленная на основании статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в том числе за нарушение сроков доставки груза по отправке ЭХ614534 (вагон № 24555666), а также судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела при рассмотрении спора по существу судами отклонены доводы перевозчика об увеличении сроков доставки груза в связи с устранением в пути следования технической неисправности вагонов, возникших не по вине перевозчика.

Вагон № 24555666 был отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью – «выщербина обода колеса», имеющей код 107, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 25.05.2018 № 4/3572.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 ЭТД от 03.06.2018 № 22 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 03.06.2018 № 4/3723.

По мнению истца, ответчик как собственник вагона является ответственным за техническое состояние вагонов, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве убытков в виде взысканной с истца по делу № А40-44607/2019 неустойки за период нахождения вагона в ремонте в сумме 5 352 руб.25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 руб.94 коп. (пропорционально взысканной неустойке по спорному вагону).

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, документально не подтвердил скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагонов к перевозке.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с общества «ФГК» убытков в сумме выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки вагона № 24555666.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Специфика рассматриваемых правоотношений определяет, что на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, на что верно указано апелляционным судом.

Как верно отмечено судами, выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов; перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил, отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке, как установлено судами, ответчиком не представлено. По оценке судов представленные ответчиком доказательства только констатируют факт обнаружения технической неисправности, что не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выявления и устранения в ходе текущего ремонта неисправности вагона по эксплуатационным причинам, не подтверждают факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам, не опровергают выводы судов.

Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть своевременно обнаружены сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагонов (носила скрытый характер), а также причины возникновения данных неисправностей (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о возложении ответственности за техническое состояние вагона на его собственника отклоняется с учетом положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Поскольку взысканная обжалуемыми судебными актами с общества «РЖД» в качестве неустойки денежная сумма является санкцией за неисполнение последним, как перевозчиком, сроков доставки вагона, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (мотивированное решение от 30.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19429/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2021) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова