Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу
№ А60-21078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 39 465 руб. 44 коп., начисленных за период с 10.03.2018 по 12.05.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу предприятия «Тагилэнерго» взыскана законная неустойка за период с 10.03.2018 по 12.05.2019 в сумме 37 514 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неверное определение судом начала периода просрочки оплаты и количества дней просрочки, ссылаясь на пункт 4.6 государственного контракта, положения стать 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,предприятие «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии от 29.01.2018 № 1417.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 контракта, срок его действия устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Также между сторонами заключен государственный контракт (в редакции протокола согласования разногласий) от 01.01.2019 № 239а, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик производит оплату за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с января 2017 года по сентябрь 2019 года ответчику коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму
23 971 130 руб. 97 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2020 задолженность ответчиком не была погашена и составляла 1 309 468 руб. 35 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Поскольку оплата поставленной теплоэнергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислена законная неустойка за период с 10.03.2018 по 12.05.2019 в сумме 39 465 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, признав расчет истца верным, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 10.03.2018 по 12.05.2019, в сумме 39 465 руб. 44 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом апелляционный суд установил, что в заключенном контракте на поставку тепловой энергии от 29.01.2018 № 1417, оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Поскольку договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги поставки тепловой энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15 число, оплата должна производиться ответчиком до 15 числа включительно.

Руководствуясь нормами статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что использование предлогов «до», «по» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения. В данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 16 число месяца.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным, подлежащим корректировке в части начала периода просрочки, сумма подлежащей взысканию законной неустойки, начисленной за период с 10.03.2018 по 12.05.2019, составила 37 514 руб. 99 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями контракта, правомерно признали за предприятием «Тагилэнерго» права на взыскание законной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта на поставку тепловой энергии от 29.01.2018 № 1417, учитывая положения статьи 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что 15-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» пользу «Тагилэнерго» сумму законной неустойки, начисленной за период с 10.03.2018 по 12.05.2019, в размере 37 514 руб. 99 коп.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки, размера ставки, суды обоснованно не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной законной неустойки, об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, кассационная жалоба учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 по делу № А60-21078/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева