Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу № А50-405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – общество «ЮЭС», общество) в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненныхсистематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой в рамках договора от 27.02.2017 № 4024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 требования общества «ЮЭС» выделены в отдельное производство с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», с исключением данного общества из состава участвующих в настоящем деле лиц, с присвоением делу
№А50-11734/2023.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований, в рамках настоящего дела рассмотрены требования общества «ЮЭС» о взыскании убытков в сумме 1 253 342 руб.
53 коп., из которых: 1 040 000 руб. – выплаченная судебная неустойка по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу
№ А50-9618/2020; 1 039 035 руб. 53 коп. – взысканная судебными актами неустойка в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») в связи с нарушением сроков исполнения обязательств; 212 303 руб. – взысканные судебными актами расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества «Пермэнергосбыт».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «Региональная правовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «ЮЭС» взысканы убытки в размере 1 040 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу общества «ЮЭС» убытки в виде неустойки в сумме 1 039 035 руб. 53 коп. и в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 212 303 руб., ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно суждениям кассатора, выводы судов о добросовестности ответчика опровергаются обстоятельствами дела, очевидно свидетельствующими о противоправных действиях ответчика, выразившихся в систематическом ненадлежащем исполнении обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, наращивании задолженности и штрафных санкций (неустойки, пеней), а следовательно, о наличии вины со стороны руководителя в причинении убытков обществу, что также следует из пятнадцати вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края. В числе прочего, по мнению заявителя жалобы, о недобросовестности ответчика свидетельствуют и факты присуждения судом неустойки за неисполнение судебных актов, взыскание задолженности в процедуре исполнительного производства в связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком судебных актов, при том, что сам ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал; кроме того, о недобросовестности ответчика свидетельствует и факт индексации присужденных денежных сумм, произведенных определением суда от 14.12.2022 в деле № А50-3900/2020 в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта, однако оценка указанным доводам заявителя судами не дана. Кассатор указывает, что, вопреки выводам судов, иной сетевой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «размер потерь в электрических сетях устанавливается не в судебном порядке, а разрешается участниками правоотношений в процессе подписания соответствующих актов.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части законность судебных актов судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из обстоятельств дела следует, что общество «ЮЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014 и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

С 27.04.2017 участниками общества являются ФИО1 (с долей участия 25% уставного капитала) и общество «Региональная правовая компания» (с долей участия 75%). Единоличным исполнительным органом общества «ЮЭС» с 01.06.2018 является ФИО2

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЮЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.02.2017 № 4024 (в редакции протокола разногласий от 13.03.2017, протокола согласования разногласий от 30.03.2017).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии судом признавались обоснованными и удовлетворялись иски общества «Пермэнергосбыт» в части взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что в период с 22.06.2020 по 03.02.2023 Арбитражным судом Пермского края вынесено пятнадцать судебных актов, которыми с общества «ЮЭС» в пользу гарантирующего поставщика была взыскана, помимо основной задолженности, неустойка в общей сумме 1 039 035 руб. 53 коп., судебные расходы в общей сумме 212 303 руб.; истец настаивала на том, что ответчик, как руководитель предприятия, основной вид деятельности которого регулируется специальным законодательством, не мог не понимать необходимости своевременной оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь и предусмотренную действующим законодательством повышенную ответственность за нарушение договорных обязательств в области электроэнергетики, однако своими противоправными и недобросовестными действиями ответчик причинил обществу убытки, в связи с чем, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по их возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу общества «Южные электрические сети» убытков в виде неустойки в сумме 1 039 035 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 212 303 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и исходил из отсутствия в деле безусловных доказательств совершения директором общества ФИО2 недобросовестных, неправомерных, виновных действий, а также умысла на причинение ущерба юридическому лицу при осуществлении полномочий руководителя, которые бы послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности виде убытков, придя к выводу, что факт возникновения убытков у общества по вине ответчика истцом в истребуемой сумме не доказан.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В любом случае предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков, истец ссылалась на систематическую неоплату обществом «ЮЭС» стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь во внесудебном порядке, что влекло обращение гарантирующего поставщика в арбитражный суд и взыскание с общества как с сетевой организации неустойки и судебных расходов.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий руководителя общества, истец указывал на то, что ответчик, осознавая необходимость своевременной оплаты электроэнергии и предусмотренную действующим законодательством повышенную ответственность за нарушение договорных обязательств в области электроэнергетики, тем не менее, безосновательно, умышленно и намеренно нарушал обязательства по своевременной оплате получаемого энергоносителя, тем самым увеличивая долг общества за счет начисляемых штрафных санкций (неустойки).

Исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суды констатировали, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО2 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что безусловных доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у него умысла на причинение ущерба юридическому лицу, не представлено.

Так, суды признали заслуживающей внимание последовательную позицию ответчика относительно причин и обстоятельств нарушения сроков платежей по договору, обусловленных наличием разногласий в части размера потерь между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, отметив, что подобная практика установления размера потерь характерна и для других территориальных сетевых организаций; суды также учли факты погашения обществом задолженности по потерям после вступления в силу судебных актов до возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действия руководителя общества при рассмотрении подобного рода споров, требующих проверки объемов электроэнергии, вошедшей в сеть сетевой организации, объемов электроэнергии, реализованной потребителям гарантирующего поставщика, объемов электроэнергии, переданной в сети иных сетевых организаций, которым сопутствуют объективно сложные расчеты и значительный объем доказательственного материала, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекли для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, судами не установлено.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не установили наличия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ответчика как руководителя общества «ЮЭС» при разрешении в судебном порядке споров с гарантирующим поставщиком по вопросам объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, соответственно, заключили о недоказанности истцом того, что действия (бездействие) ФИО2 было заведомо направлено на причинение вреда обществу, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при исполнении обязанностей директора не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер; в свою очередь, ответчик привел разумные пояснения относительно порядка взаимодействия с гарантирующим поставщиком и причин оплаты стоимости потерь электрической энергии после судебной проверки обоснованности требований гарантирующего поставщика, которые признаны судами удовлетворительными и не свидетельствующими о недобросовестности ответчика и направленности его действий на причинение ущерба обществу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 по делу № А50-405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова