Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (далее – общество «СВК Стеллаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-60090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шума Михаила Валерьевича (далее – предприниматель, истец) – Чигвинцева Е.А. (доверенность от 29.12.2023);

общества «СВК Стеллаж» - Пирогов И.Е (доверенность от 25.01.2022).

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу «СВК Стеллаж» (ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора от 25.12.2018 № 1/2019 за ноябрь 2019 года.

Также предприниматель обратился в суд с иском к обществу «СВК Стеллаж» о взыскании арендной платы по договору аренды помещения от 25.12.2018 № 1-2019 в размере 150 000 руб. за декабрь 2019 года (дело № А6062396/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 дела № А60-60090/2022, № А60-62396/2022 объединены в одно производство

для совместного рассмотрения с присвоением общего номера

№ А60-60090/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СВК Стеллаж» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, полагает, что судами неправомерно отказано в истребовании оригинала соглашения, находящегося в распоряжении предпринимателя, с целью его дальнейшего предоставления суду, поскольку данное доказательство имеет важное значение для разрешения спора: подтверждает факт надлежащего возврата арендованного имущества 31.10.2019 по договору от 25.12.2018 № -1-2019, факт окончания отношений по договору аренды между предпринимателем и обществом «СВК Стеллаж» и отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы в рамках договора аренды от 25.12.2018 № -1-2019 за ноябрь 2019 года в сумме 150 000 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что опись реестра почтового отправления от 20.12.2022 № 62005778002430 (пункт 2 которой содержит ссылку на оригинал соглашения), сама по себе не исключает факт ошибочного направления данного документа в адрес истца. Общество «СВК Стеллаж» полагает что, судом первой и апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка представленных ответчиком доказательствам в форме надлежаще заверенных копий. Заявитель также указывает на то, что акт вскрытия конверта от 25.12.2022 не имеет юридической силы и не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, общество «СВК Стеллаж» не согласно с выводами суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом «СВК Стеллаж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2018 № 1-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору во временное пользование за плату нежилое здание по адресу: Свердловская

область, г. Богданович, ул. Кооперативная, д. 9, общей площадью 901,5 кв. м (п. 1.1 договора).

Цена аренды помещения согласно пункту 4.1 договора от 25.12.2018
№ 1-2019 составляет 150 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре и в декабре 2019 года ответчик пользовался помещением, однако арендную плату не внес, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды от 25.12.2018 № 1-2019 расторгнут в результате подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 31.10.2019, ввиду чего арендная плата за ноябрь и декабрь 2019 года уплате не подлежит.

Оригинал соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора аренды ответчиком суду не представлен со ссылкой на его ошибочное направление истцу посредством Почты России. В подтверждение своей позиции общество «СВК Стеллаж» представило почтовую квитанцию от 20.12.2022, а также опись вложения в письмо, в пункте 2 которой содержится ссылка на оригинал соглашения от 31.10.2019.

Судами установлено, что в почтовом отправлении (идентификатор 62005772029198) оригинал соглашения от 31.10.2019 отсутствовал. Данный факт зафиксирован в акте об отсутствии вложения в почтовом отправлении от 25.12.2022, составленном истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении правоотношений сторон по договору аренды от 25.12.2018 № 1-2019 начиная с 01.11.2019 по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в копии акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.10.2019, получил критическую оценку судов и не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подлинник соглашения от 31.10.2019 ответчиком не представлен, истец отрицал подписание данного документа, принимая во внимание невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 31.10.2019, представленное ответчиком в копии, является ненадлежащим доказательством расторжения договора.

Поскольку срок действия договора определен до 31.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы до окончания срока действия договора аренды.

Доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25.12.2018 исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 300 000 руб. за период с ноября по декабрь 2019 года подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод о том, что соглашением от 31.10.2019 стороны расторгли договор аренды, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения указанного соглашения.

Почтовая квитанцию от 20.12.2022, а также опись вложения в письмо в пункте 2 которой содержится ссылка на оригинал соглашения от 31.10.2019, направленные ответчиком в адрес истца, не исключает факт ошибочного не направления данного документа в адрес истца, на что верно указано судами.

Согласно акту вскрытия почтового отправления от 25.12.2022, составленного истцом при участии представителя Рыжова А.В., в почтовом отправлении (идентификатор 62005772029198) оригинал соглашения от 31.10.2019 отсутствовал.

Учитывая, что подлинник соглашения от 31.10.2019 ответчиком не представлен, истец отрицал подписание соглашения, принимая во внимание невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что, что соглашение от 31.10.2019, представленное ответчиком в копии, является ненадлежащим доказательством расторжения договора.

Довод ответчика о том, что помещение в спорный период не использовалось, правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического возврата помещения. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-60090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов