Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича (далее – Компанеец В.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 по делу № А47-10196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Оренбург» (далее – общество «Газпромнефть – Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Компанейцу В.В. об изъятии путем прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1212001:148 площадью 5656 +/- 658 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н., Покровский сельсовет, в пользу общества «Газпромнефть - Оренбург» для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 02979 НР, с выплатой возмещения в размере 7 883 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «Газпромнефть - Оренбург» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. Суд также пришел к выводу о том, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, денежное требование Компанейца В.В. не направлено к зачету первоначального неимущественного требования, удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение полностью либо в части первоначального иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компанеец В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие у него права на обращение в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Заявитель полагает, что утрата Компанейцем В.В. статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для подачи встречного иска, поскольку утрата указанного статуса произошла в период рассмотрения спора, и ответчик не может быть лишен предоставленных ему процессуальных прав, в том числе и права подавать встречный иск. По мнению кассатора, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, а также позволит ответчику погасить задолженность по налогам. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушен основополагающий принцип судопроизводства – принцип равноправия сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судами, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, суды правомерно не усмотрели наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца, поскольку встречные исковые требования ответчика по взысканию задолженности по арендной плате носят имущественный характер, тогда как требования истца по первоначальному иску являются неимущественными (неденежными), в силу чего встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, как верно установлено судами, первоначальные исковые требования направлены на изъятие спорного земельного участка у ответчика для государственных нужд, тогда как требования по встречному иску основаны на неисполнении истцом обязательств по договору аренды.

Таким образом, спор по первоначальному и по встречному иску вытекает из различных правоотношений.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводу кассатора о том, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, а также позволит ответчику погасить задолженность по налогам, судами правильно установлено, что в данном случае, помимо отсутствия единого правового регулирования спорных правоотношений по первоначальному и встречному искам, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств по первоначальному иску, и, как следствие, со сбором дополнительных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, по сути, приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (встречное исковое заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно возвратили встречное исковое заявление Компанейцу В.В.

Ссылка кассатора о том, что судами нарушен принцип равноправия сторон в процессе, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Как правильно отмечено судом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 по делу № А47-10196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов