Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-58106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Артром» (далее – общество «Артром») – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), ФИО2 (доверенность от 03.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Балтымское» (далее - общество Сельхозпредприятие «Балтымское») – ФИО3 (доверенность от 01.08.2021).

Общество Сельхозпредприятие «Балтымское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Артром» о взыскании ущерба в размере 6 400 922 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ремесленник» (далее – общество ПСК «Ремесленник»).

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Артром» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истец не доказал нарушение ответчиком норм пожарной безопасности; указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поджога (заключение № 194) и тем самым доказано отсутствие своей вины в причинении вреда. По его мнению, наличие возгорания, а также в соответствии с показаниями свидетеля, факта хранения на арендуемой территории печей для перегонки жидкостей, не свидетельствует о противоправных действиях и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возгоранием. Заявитель отмечает, что в установленном порядке нарушений со стороны общества «Артром» требований пожарной безопасности не выявлено; руководитель не был привлечен к административной или уголовной ответственности; отсутствуют какие-либо акты или заключения органов власти, содержащие доказательства противоправности поведения общества «Артром».

В отзыве на кассационную жалобу общество Сельхозпредприятие «Балтымское» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество Сельхозпредприятие «Балтымское» является собственником имущественного комплекса помещений, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Пос. зеленый Бор, территория Свиноводческого совхоза «Балтымский» (Свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009, от 07.03.2002).

Общество Сельхозпредприятие «Балтымское» (арендодатель) по договору аренды № 01/01 от 01.01.2020 передало обществу ПСК «Ремесленник» (арендатор) во временное владение и пользование 2000 кв. м нежилых помещений и 1500 кв. м открытых площадок, в том числе здание металлического склада площадью 1271,3 кв. м (198,7 кв. м - основное строение, 1072,6 кв. м - металлический навес).

Между обществом ПСК «Ремесленник» (субарендодатель) и обществом «Артром» (субарендатор) 20.01.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадкой № 10/01, в соответствии с условиями которого в субаренду передано нежилое помещение (строение) № 11 (часть строения металлического склада) общей площадью 325 кв. м для хранения емкостей, а также открытая площадка площадью 374 кв. м. Срок аренды - 11 месяцев. Назначение передаваемого в субаренду помещения - хранение емкостей.

Согласно пункту 2.2.1 договора субарендатор обязан использовать помещение по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора субарендатор обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования пожарной, экологической безопасности, охраны труда, производственной санитарии, а также правила и нормы складирования. Субарендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, экологического, санитарного, ветеринарного, иного законодательства, регламентирующего его деятельность.

Как указал истец, обращаясь с иском, в нарушение установленной обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности ответчик (субарендатор) допустил халатное отношение к соблюдению норм пожарной безопасности и допустил в арендуемом им помещении хранение опасных веществ и осуществление опасного производства без каких-либо разрешительных документов, в том числе государственного технического надзора.

В арендованном помещении в ночь с 6 на 7 сентября 2020 года возник пожар. В связи с большим количеством огнеопасных веществ, находившихся в помещении арендатора, а также на прилегающей территории, здание металлического склада, являющегося объектом аренды, было полностью уничтожено огнем.

Согласно экспертному заключению № 5/17-09-2020 стоимость ущерба, причиненного пожаром в связи с полным уничтожением здания металлического склада, составила 900 508 руб. 40 коп.

Также от пожара пострадали иные здания и сооружения: здание открытого склада; сумма ущерба согласно экспертному заключению № 5/16-09-2020 составила 5 245 550 руб.; здание теплиц; сумма ущерба согласно экспертному заключению № 5/13-09-2020 составила 137 448 руб.; сооружение теплотрассы; сумма ущерба согласно экспертному заключению № 5/14-092020 составила 117 465 руб. 60 коп.

Претензией, направленной в адрес общества «Артром», истец потребовал от ответчика возместить причиненный имуществу ущерб в размере 6 400 922 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, общество Сельхозпредприятие «Балтымское» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадкой № 10/01 от 20.01.2020, заключенного между обществом ПСК «Ремесленник» и обществом «Артром», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика в силу пункта 2.2.11 договора.

Согласно техническому заключению № 194 от 06.10.2020, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» в результате исследования объектов по факту пожара произошедшего по адресу: п. Зеленый бор, ул. Октябрьская, 27а, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки и т.д.), возможно в условиях искусственного инициирования горения (поджога), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Судами установлено, что ответчик 06.09.2020 осуществлял производственную деятельность по перегонке химических жидкостей, о чем свидетельствовал неприятный запах ацетона и других веществ, включая дизельное топливо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное техническое заключение № 194 от 06.10.2020, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, допущении открытого источника зажигания при размещении огнеопасных жидкостей и производстве жидких воспламеняющихся веществ в арендуемом помещении. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Размер ущерба подтвержден представленными экспертными заключениями от 30.09.2020 № 5/17-09-2020, № 5/16-09-2020, № 5/13-09-2020, № 5/14-09-2020, локальными сметными расчетами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлено.

Установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность как убытки (неправомерность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками), материалами дела подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 6 400 922 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Так, в частности, судами исследованы доводы ответчика о предполагаемой им причине пожара – поджоге. На основе анализа всех представленных по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности заключения № 194, технического заключения № 193 (В), а также заключения от 01.11.20, судами сделан вывод, что из имеющихся в деле заключений, согласно которым очаг пожара, произошедшего по адресу: п. Зеленый бор, ул. Октябрьская, 27а, находился в центральной западной части арендуемого помещения № 2, на уровне пола, не следует, что в данном случае возгорание произошло не по вине ответчика. Кроме того, судом указано, что с учетом цели использования ответчиком помещения ему следовало предпринять повышенные меры пожарной безопасности, что им с учетом установленных обстоятельств сделано не было.

Помимо этого, ответчик, указывающий на недоказанность его вины в пожаре, произошедшем в арендованных им помещениях, в которых хранились емкости с химическим веществом, о назначении судебной экспертизы не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу №А60-58106/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров