Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А71-18843/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2023 № 78).

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – администрация) о взыскании вреда в сумме 741 312 руб., причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу управления 741 312 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба: наличие ущерба и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о доказанности управлением факта причинения вреда почве в результате сброса канализационных стоков. По мнению заявителя, при получении доказательств, имеющихся в материалах дела, истцом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что подтверждено постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22, решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 12-290/2022. Заявитель настаивает на том, что предоставленные управлением доказательства не являются допустимыми. Отмечает, что названными судами установлен факт нарушения действующего порядка при отборе проб, результаты анализа которых учтены управлением при расчете предъявленного к взысканию ущерба, управлением допущены нарушения при проведении административного расследования.

Далее заявитель ссылается на принятие администрацией всех необходимых мер по предотвращению любых аварийных ситуаций, ссылается на предоставленные в материалы дела муниципальные контракты на выполнение плановых ремонтных работ, договор на аварийно-восстановительные работы.

Также заявитель настаивает на недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, учитывая, что согласно постановлению Администрации муниципального образования «Октябрьское» от 15.10.2013 гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению в с. Октябрьский Завьяловского района является муниципальное унитарное предприятие «Ижводоканал» г. Ижевска.

Управление предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.02.2022 управлением проведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> между домами 12 и 15.

В ходе осмотра установлено, что на земельный участок из двух канализационных люков ( № 115-к и 136), расположенных по координатам: 56.837242, 53.330720; 56.837580, 53.331278 вытекает мутная дурнопахнущая жидкость (канализационные стоки). Жидкость стекает на почву по склону рельефа местности в южном и юго-западном направлении и аккумулируется в естественном понижении. Площадь зеркала мутной жидкости составляет 324 м2. Достоверно рассчитать объем жидкости, попавшей на почву, не представляется возможным в связи с разной толщиной слоя жидкости по всей площади зеркала, а также постоянного притока новой жидкости.

В ходе осмотра специалистами автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» отобраны пробы почвы в 6 точках по всей площади земельного участка, подвергшегося негативному воздействию канализационных стоков на глубине 0-5 см, а также одной фоновой пробы (1 точка) на сопредельном земельном участке, не подвергшемся негативному воздействию (протокол взятия проб и образцов от 04.02.2022).

Согласно экспертному заключению автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» от 17.02.2022 (приложено к исковому заявлению в электронном виде, как и иные документы истца) по результатам проведенных исследований выявлено превышение загрязняющих веществ (пробы в точках № 2-7) по сравнению с фоновыми показателями (проба в точке № 1) по следующим веществам:

азот аммонийный превышен в точке № 3 в 1,1 раза;

азот нитратов превышен во всех 6 контрольных точках по отношению к фоновой (в том числе в точках № 6-7 – в 20 и 25 раз);

азот нитритов в точке № 4 превышен в 1,2 раза, в точке № 6 – в 1,2 раза и в точке № 7 – в 1,3 раза;

нефтепродукты превышены в точках № 3, 4, 6 и 7 – более чем в 5, 9 и 12 раз;

сульфат-ион в водной вытяжке превышен в точках № 3, 6 и 7 – в 1,7, 1,2 и 1,3 раза соответственно;

хлорид-ион в водной вытяжке превышен в точках № 3, 4, 6 и 7 почти в 2 раза.

На основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, управлением произведен

расчет размера причиненного вреда, согласно которому размер вреда составил 741 312 руб.

Согласно письмам администрации от 31.01.2022 № 01-31/0639, 01-31/0595, от 09.02.2022 № 01-31/0909 собственником канализационной сети с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики является муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики».

В сентябре 2017 г. объект «Сети канализации с. Октябрьский» на основании постановления правительства Удмуртской Республики от 29.09.2017 № 418 передан на баланс муниципального образования «Завьяловский район».

Засор в канализационном колодце № К-115 устранен подрядной организацией индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которой администрацией заключен договор на техническое обслуживание централизованной системы водоснабжения и водоотведения в с. Октябрьский.

Претензия истца от 30.08.2022 № ИМ-07-10088, направленная в адрес администрации, о добровольном возмещении вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, возникшего в результате загрязнения окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22, о нарушении управлением действующего порядка при отборе проб, результаты анализа которых учтены при расчете предъявленного к взысканию в рамках рассматриваемого дела ущерба, на основании чего исключил предоставленные истцом доказательства из материалов дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования управления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом

понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны

проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол осмотра территории от 04.02.2022 с фотоматериалами, протокол взятия проб и образцов почв от 04.02.2022, подписанный двумя понятыми, акт отбора проб почв от 04.02.2022 № 59 с приложением, протоколы количественного химического анализа пробы почвы от 16.02.2022, экспертное заключение автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» от 17.02.2022, письмо администрации от 31.01.2022 № 01-31/0639,

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда почве в результате сброса канализационных стоков.

Ссылка администрации на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации (решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № 5-1242/22, оставленное без изменения решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2022), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Суд принял во внимание, что судебными актами по делу № 5-1242/22 не установлено, что 04.02.2022 не происходило сброса канализационных вод (стоков) на почву земельного участка по адресу: <...> между домами 12 и 15. Оценка протокола осмотра от 04.02.2022 и экспертного заключения автономного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики» от 17.02.2022 осуществлялась судами с точки зрения их соответствия требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом чего заключил, что выводы судов о недопустимости предоставленных доказательств сделаны судами применительно к доказыванию состава административного правонарушения. При этом суд также учел, что выводов о том, что протокол осмотра от 04.02.2022 и/или экспертное заключение от 17.02.2022 являются сфальсифицированными, недостоверными (не соответствующими реальным обстоятельствам), судебные акты не содержат.

Более того, суд выявил, что в ином судебном деле Завьяловского районного суда - № 5-322/2022 (по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) протокол от 04.02.2022 и экспертное заключение от 17.02.2022 признаны допустимыми доказательствами.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № 5-322/2022 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что помимо указанных документов истцом в материалы дела предоставлены протокол взятия проб и образцов почв от 04.02.2022, подписанный двумя понятыми, акт отбора проб почв от 04.02.2022 № 59 с приложением, протоколы количественного химического анализа пробы почвы от 16.02.2022, выводы о недопустимости которых в судебных актах по делу № 5-1242/22 отсутствуют.

На основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации нитратов более чем в 20-25 раз, нефтепродуктов - в 12 раз, хлорид-ионов - в 2 раза, а также иных вредных веществ, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено, достоверность экспертного заключения не опровергнута, суд не усмотрел оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных специализированной организацией.

Таким образом, суд признал, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт причинения вреда почвам.

Исследовав и оценив расчет причиненного ущерба, предоставленный истцом, руководствуясь положениями пунктов 4, 5, 6 Методики, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже при наличии погрешности в расчетах размер вреда согласно Методике будет превышать заявленный - 741 312 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо документов в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Методики, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.11.2017 № 49, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования управления в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А71-18843/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина