Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-17747/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1.(доверенность от 06.06.2023, диплом).

Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для общества «ЕВРАЗ КГОК», выраженных в письме от 01.03.2023 № 02-02-21/4024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЕВРАЗ КГОК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Управление считает, что в редакции документов, поступивших на рассмотрение от 28.02.2022 № 4070 обществом были внесены существенные изменения, которые повлияли на изменение количественного состава выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем Управление вправе было рассматривать представленный пакет документов с учетом новых обстоятельств, а также проверять их на соответствие, действующим нормам и законодательству в области охраны окружающей среды.

Управление указывает, что судами в нарушении норм материального права не учтено, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» выставление новых замечаний возможно, в том числе при изменении информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЕВРАЗ КГОК» является владельцем лицензии на пользование недрами СВЕ 03730 ТЭ, предоставляющей право добычи железной руды на участке − Собственно-Качканарском месторождении титаномагнетитовых руд.

Обществом «ЕВРАЗ КГОК» реализуется крупномасштабный инвестиционный проект «Освоение Собственно-Качканарского месторождения. I очередь» (далее − СКМ), который включен в Перечень инвестиционных проектов, имеющих стратегическое значение для Свердловской области (Распоряжение Правительства Свердловской области от 15.10.2018 № 599-РП).

В соответствии со статьей 13 Закона Свердловской области от 04.07.2016 № 76-03 «О видах объектов регионального значения и местного значения, подлежащих отображению на документах территориального планирования Свердловской области и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» объект СКМ является объектом регионального значения.

Проектная документация по реализации проекта СКМ получила положительные заключения как государственной экологической экспертизы, так и заключение Главгосэкспертизы.

В феврале 2022 общество «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в адрес Управления с заявлением об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (от 24.02.2022 исх. № ВП4002КГ22/0110).

Часть замечаний, с которыми общество «ЕВРАЗ КГОК» согласилось, была устранена, в отношении остальных замечаний были направлены пояснения, обосновывающие позицию общества.

Письмом от 11.04.2022 № 02-02-10/7526 «Об отказе в утверждении нормативов ПДВ» отказано в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее − НДВ).

Не согласившись с отказом, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № А60-37881/2022 оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.01.2023 без изменения, признан недействительным отказ по установлению НДВ для общества «ЕВРАЗ КГОК», выраженный в письме от 11.04.2022 № 02-02-10/7526. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении НДВ.

30.01.2023 общество обратилось с заявлением в адрес заинтересованного лица о повторном рассмотрении заявления об утверждении НДВ (исх. № ИСХКГ23-Е100/41).

Письмом от 01.03.2023 № 02-02-21/4024 «Об отказе в утверждении нормативов ПДВ» отказано в предоставлении государственной услуги по установлению НДВ.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности принятого Управлением отказа, нарушении прав и законных интересов общества «ЕВРАЗ КГОК» в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 559, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии регулируются Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее − Закон об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В силу пункта 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055 (далее − Положение № 2055) разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 в пункте 12.2 предусмотрено, что для установления нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдачи разрешения на выбросы заявитель представляет заявление по форме согласно приложению 2 к Регламенту, а также следующие документы: 1) данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух − в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; 2) проект нормативов допустимых выбросов; 3) сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; 4) проект плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее − План снижения выбросов), оформленный согласно приложению 8 к Регламенту, с указанием на сроки поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов; 5) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (в случае подписания заявления уполномоченным представителем заявителя).

Согласно пункту 19 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, выдаче разрешения на выбросы являются: 1) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 2 Регламента; 2) представление заявления, не соответствующего требованиям пункта 12.1 Регламента; 3) представление документов, указанных в пункте 12.1 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

По настоящему делу решение об отказе в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, выдаче разрешения обосновано наличием не устраненных замечаний к представленным заявителем документам, недостоверностью указанных в документах исходных данных инвентаризации выбросов, указанием неполного перечня выбрасываемых загрязняющих веществ, недостоверностью расчетов, приведенных в проекте.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Приказа Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных)» при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», указав, при этом, что замечания заинтересованного лица, приведенные в решении об отказе, указаны впервые.

Оценивая доводы Управления указанные в оспариваемом отказе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что замечания приводятся впервые, при этом представленный для получения государственной услуги перечень документов и их содержание обществом не менялись.

Суды согласились с позицией общества, указав, что Управление при первичном обращении общества было обязано мотивировать отказ относительно того, каким образом применение Новороссийской методики привело к представлению недостоверной или искаженной информации.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод заинтересованного лица о том, что оно ранее при оказании государственной услуги не рассматривало и не проверяло некоторые расчеты по Новороссийской методике.

Судами правомерно принято во внимание, что ранее судебным актом по делу № А60-37881/2022 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что обществом верно применена в расчетах Новороссийская методика, что не дает права заинтересованному лицу выставлять новые замечания в адрес общества по причине того, что изначально указанная методика неправомерно не принималась во внимание Управления.

Кроме того, при рассмотрении заявления общества «ЕВРАЗ КГОК» в рамках дела № А60-37881/2022 судами установлено, что большинство замечаний заинтересованного лица выданы заявителю в нарушение подпункта 3 пункта 15 Приказа № 776, между тем несмотря на вступивший в законную силу судебный акт и на неизменность представленного пакета документов и их содержания, заинтересованное лицо описывает новые замечания.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 776 результатом предоставления государственной услуги является выдача заверенной копии приказа об установлении нормативов допустимых выбросов и разрешения на выбросы.

В силу положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае судами верно указано, что выбранный обществом способ устранения допущенных нарушений в виде возложения на Управление соответствующей обязанности по выдаче заверенной копии приказа об установлении НДВ и разрешения на выбросы, является восстановительной мерой, тогда как возложение на заинтересованное лицо обязанности по повторному рассмотрению обращения общества не будет способствовать указанным целям.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-0 определение конкретных действий, обязанность совершения которых возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции суда рассматривающего дело.

Выданный Управлением оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «ЕВРАЗ КГОК» в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее осуществлению на основании утвержденных нормативов, в том числе, неправомерно возлагает на него дополнительные обязанности в виде сверхлимитных платежей за допустимые выбросы, начиная с апреля 2022 года, что, как пояснил заявитель, составляет сумму «переплаты» более 10 млн. руб. за год.

Заявление касается выдачи разрешительной документации при реализации инвестиционного проекта «Освоение Собственно-Качканарского месторождения. I очередь», который имеет стратегическое значение для Свердловской области и является объектом регионального значения.

Указанное месторождение поставлено на учет как объект негативного воздействия и введено в эксплуатацию осенью 2020 года и после ввода месторождения в эксплуатацию общество «ЕВРАЗ КГОК» неоднократно обращалось в адрес Управления с целью получения разрешительной документации и получало отказы, которые впоследствии были признаны судами незаконными: дело № А60-61815/2021 и дело № А60-37881/2022.

Как уже было отмечено выше, указанные в письме от 01.03.2023 замечания приведены Управлением впервые, что является при выявленных обстоятельствах настоящего дела нарушением подпункта 3 пункта 15 Административного регламента, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776.

Судами верно указано, что фактически заинтересованное лицо сравнивает проекты ПДВ от 2021 и 2022 года и вынесенные на них замечания.

Ссылка Управления на замечания, которые были указаны в отказе в установлении НДВ, выраженном в письме от 23.07.2021 № 02-02-101А 7104, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данный отказ, в совокупности с отказом в установлении нормативов, изложенном в письме от 11.04.2022 № 02-02-10/7526, являлся предметом рассмотрения дела № А60-37881/2022, по которому судом вынесено решение об удовлетворении требований общества «ЕВРАЗ КГОК».

Таким образом, доводы кассационной жалобы Управления направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом при рассмотрении дела № А60-37881/2022.

Общество «ЕВРАЗ КГОК» 30.01.2023 № ИСХКГ23-Е100/41 направило в адрес Управления письмо о повторном рассмотрении заявления об утверждении НДВ на объекте I категории для объекта «Производственная площадка Собственно-Качканарского месторождения титаномагнетитовых руд общества «ЕВРАЗ КГОК».

В письме общество ссылалось на обязанность заинтересованного лица по исполнению судебных решений в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества «ЕВРАЗ КГОК» путем повторного рассмотрения заявления об установлении НДВ от 28.02.2022 № 4072 с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу № А60-37881/2022.

На основании установленного судами обоснованно отклонены ссылки Управления на подпункт «в» пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому выставление новых замечаний возможно, в том числе при изменении информации после первоначального отказа в приеме документов, в отсутствие новых документов и информации при обращении общества о повторном рассмотрении заявления об установлении НДВ от 28.02.2022 № 4072.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств обоснованности отказа в предоставлении государственной услуги по установлению НДВ Управлением не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-17747/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок