Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-67342/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База на Артинской» (далее – общество, ответчик) о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору субаренды части земельного участка от 01.04.2016 после его расторжения, 2564 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 30.11.2022, с последующим их начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной аудиозаписи разговора ответчика и третьего лица, в которой подтвержден факт владения земельным участком, при этом в диалоге ответчик не упоминал отношения, связанных с предоставлением электроэнергии, общение было только в отношении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и обществом заключен договор от 01.04.2016 субаренды части земельного участка, согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205007:53 для размещения автомоечного комплекса.

Указанная часть земельного участка предоставлена ответчику на праве субаренды по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп» от 01.03.2016 № 49 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53, площадью 12 457 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:53 предоставлен в аренду обществу «АртГрупп» по договору от 05.02.2016 № 21126 и после утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2017 № 2437 по договору от 09.04.2018 № 2-1167 сроком действия до 26.10.2018.

По истечении срока действия договора, договор аренды на новый срок не заключен.

Как указывает истец, после прекращения арендных отношений он перечислил обществу в счет арендной платы денежные средства в размере

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему

то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, предприниматель заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств по договору субаренды части земельного участка от 01.04.2016 после его расторжения.

В свою очередь, ответчик отрицает факт получения денежных средств в качестве платы за аренду части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53 в связи с утратой права субаренды указанного земельного участка с момента прекращения арендных отношений.

Доказательств внесения денежных средств по договору субаренды от 01.04.2016 в период с 01.11.2018 по настоящее время истцом не представлено.

Принимая во внимание представленные ответчиком договоры энергоснабжения от 20.09.2014 № 30839, от 01.06.2020 № ЭЭ0473-143043, суды выявили, что общество является потребителем электрической энергии.

Из материалов дела следует также, что к сетям ответчика подключен автомоечный комплекс истца, который отключен от электропотребления 18.11.2022, о чем представлен акт № 1.

Как пояснил ответчик, истец представлял данные об электропотреблении и компенсировал соответствующие затраты ответчику.

За период с октября 2018 года по ноябрь 2022 года стоимость энергопотребления составила 239 494 руб., при этом истцом на счет третьего лица (ФИО2), являющегося единоличным исполнительным органом общества перечислены в период с 30.12.2020 по 01.11.2022 денежные средства в размере 186 240 руб., что свидетельствует о предоставлении ответчиком встречного исполнения.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу ответчика по договору субаренды от 01.04.2016 за заявленный истцом период, в материалы дела не представлено, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на аудиозапись разговора не принимается, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, данная аудиозапись не подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. В представленных в материалы дела платежных документах отсутствуют сведения о внесении платы за пользование земельным участком, при этом факт энергопотребления объектом истца доказан документально до вышеуказанной даты.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-67342/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Татаринова

А.А.Столяров