Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А60-63440/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни (далее – таможенный орган, таможня) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021 № 8, диплом);

общества – ФИО2 (ордер от 21.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни
от 24.11.2020 № 10507000-66/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку валютный перевод осуществлен в рамках заключенного контракта в установленном валютным законодательством порядке; отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено исключительно на основе материалов, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу; поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности использования доказательств по уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Общество полагает, что таможенным органом не проверялся факт ввоза товара на территорию Единого таможенного пространства; отмечает, что в период заключения спорных внешнеэкономических контрактов директором общества являлся ФИО3, который таможенным органом, а также органом предварительного следствия не допрашивался и его позиция не выяснялась; считает, что вывод апелляционного суда о мнимости сделок в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правовых оснований не имеет и существенно нарушает права и обязанности сторон сделки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что товар по спорному контракту ввезен в Российскую Федерацию; отмечает, что в таможенный орган им были представлены документы подтверждающие реальность существования международной компании«MedPribor Medizintechnic GmbH»

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проведены проверки соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, по результатам которых установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту от 17.12.2018
№ 18/GW-1128 в период его действия товар от нерезидента - компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» в адрес общества не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», ввозимых в Российскую Федерацию для общества, не установлены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможней сделан вывод, что обществом заключены внешнеторговые контракты в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товаров у компаний «MedPribor Medizintechnic GmbH», представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес данной компании производятся с нарушением валютного законодательства (подпункт «б» пункта 9 статьи 1, части 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ.

По фактам установленных нарушений таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 24.11.2020 № 10507000-66/2020, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что данное постановление вынесено таможенным органом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из недоказанности административным органом вмененного заявителю административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом № 173-ФЗ.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение контракта обществом в адрес нерезидента – компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» 07.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 421,25 Евро; в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период их действия товар от нерезидента - компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» в адрес общества не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», ввозимых в Российскую Федерацию для общества, не установлены; денежные средства в сумме 421,25 Евро на территорию Российской Федерации не возвращены.

Апелляционным судом, приняты во внимание установленные материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 193.1 УК РФ в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении преступной деятельности лицами при использовании юридического лица общества «Синергия».

Так, из документов и сведений, представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что законный представитель/учредитель общества ФИО3 обладает признаками «номинального» директора, обществу присущи признаки «транзитной» организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Из постановления по уголовному делу следует, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами предложили ФИО3 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо – общество «Синергия» без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. После регистрации общества аккумулировали на банковских счетах денежные средства, изготовили подложный внешнеэкономический контракт и организовали перечисление денежных средств на счет нерезидента, а также изготавливали иные коммерческие документы для последующего проведения незаконной валютной операции.

С учетом изложенного и принимая во внимание сведения и документы, поступившие в таможенный орган в рамках уголовного дела; показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов обществом; отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности (согласно выписки ЕГРЮЛ 23.03.2020 и 01.06.2020 соответствующим налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица) таможенным органом в ходе проверки установлено, что контракты заключены в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компании «MedPribor Medizintechnic GmbH»; произведенные обществом платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономических договоров, заключенных обществом с компанией «MedPribor Medizintechnic GmbH», а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

С учетом изложенного и принимая во внимание в совокупности с обстоятельствами заключения контракта, фактом его неисполнения, данными о статусе юридического лица и его представителя, а также сведения и документы, поступившие в таможенное управление в рамках уголовного дела, а именно: показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных внешнеэкономических контрактов общества, отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности, таможенный орган в ходе проверки правомерно установил, что вышеуказанные договоры не направлены на реальное приобретение товара у нерезидентов, а произведенные им платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств.

Наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению обществом не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество, действуя в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24
Закона № 173-ФЗ и не имея законных на то оснований, осуществило валютные операции, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из непринятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего валютного законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм или наличия препятствий в несоблюдении их.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки всех обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава, предусмотренного частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного доказательства и доводы в этой части переоценке не подлежат.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4
статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 по делу № А60-63440/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок