Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинка » (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-43498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее – учреждение, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу со следующими требованиями:

– об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107022:30 в виде освобождения указанного земельного участка от объекта – здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132, расположенного по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, д. 9, путем сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа, в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу;

– о приведении освобожденного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 после сноса объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132 в состояние, которое было до строительства объекта с кадастровым номером 74:12.1107022:132, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его назначением и категорией – земли населенных пунктов – под лабораторный корпус, в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу;

– о приведении внешней поверхности наружной стены здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74, за счет которой с четвертой стороны формировался контур внутреннего помещения объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, после сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, в состояние, которое было до строительства объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132.

Истец также заявил требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в сумме 17 073 руб. 49 коп., убытков в сумме 12 804 руб. 37 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрация Миасского сельского поселения, администрация Красноармейского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество устранить препятствие в пользование учреждением земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107022:30 в виде освобождения указанного земельного участка от объекта - здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132, расположенного по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, д. 9, посредством сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа,привести освобожденный земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107022:30 после сноса объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, в состояние, предшествующее его строительству, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его назначением и категорией - земли населенных пунктов - под лабораторный корпус, привести внешнюю поверхность наружной стены здания с кадастровым номером 74:12:1107022:74, за счет которой формировался контур внутреннего помещения объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, в состояние, предшествующее строительству объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с назначением здания, в срок в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Суд взыскал с общества убытки в сумме 7329 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 6490 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа и проведении его в состояние, которое было до строительства объекта с кадастровым номером 74:12.1107022:132, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно не применили принцип «эстоппель». По мнению общества, суды ошибочно пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132 отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу. Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что снос самовольной постройки является соразмерным способом защиты нарушенного права истца необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков, отказа во взыскании неосновательного обогащения не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части не проверяется судом округа, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30, площадью 5511 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, с/п Миасское, ул. Урожайная, д. 3д, категория – земля населенных пунктов, разрешенный вид использования – под лабораторный корпус, находится объект недвижимости – теплая стоянка на два автомобиля, адрес объекта: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, д.9, кадастровый номер 74:12:1107022:132 (далее – спорный объект, строение).

Указанный объект был возведен ответчиком.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации и принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также на земельном участке расположено нежилое здание лабораторного корпуса, которое находится у истца на праве оперативного управления.

Ранее общество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-9372/2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Ссылаясь на то, что в результате расположения спорного объекта нарушаются права истца как законного пользователя земельным участком и зданием лабораторного корпуса, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается и судами установлено, что в подтверждение своих возражений о добросовестности возведения спорного строения ответчиком, общество представило в материалы дела акт обследования и выбора участка для проектирования и строительства от 10.11.1998, утвержденный главой Миасского сельсовета, согласно которому для строительства гаража на 4 автомобиля выбран участок, расположенный в с. Миасское, на территории акционерного общества «Красноармейское», путем пристроя к зданию лаборатории. Указано, что участок находится в пользовании Института агроэкологии и свободен от каких-либо объектов благоустройства, озеленения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-9372/2017 в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 13.09.2007), право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за истцом 19.08.2015. Разрешенное использование земельного участка - «под лабораторный корпус». Представлен кадастровый план земельного участка от 18.04.2007 № 12/07-2-0376, выписка, содержащая основные характеристики объекта недвижимости. В подтверждение регистрации права собственности Российской Федерации представлено также свидетельство о праве от 13.09.2007 и свидетельство о регистрации 18.09.2007 за правопредшественником истца – Челябинским государственным аграрным университетом права постоянного (бессрочного) пользования и за истцом – от 19.08.2015.

Таким образом, суд установил, что земельный участок, площадью
5511 кв. м, предоставлен истцу для эксплуатации лабораторного корпуса, в связи с чем у администрации Миасского сельсовета отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 24.04.2000 № 92 об утверждении акта от 10.11.1998 по выбору участка для предоставления его ответчику в целях строительства гаража по ул. Урожайная с. Миасское.

Приняв во внимание отсутствие у администрации полномочий по распоряжению участком, находящимся во владении иного лица, без его изъятия, несмотря на наличие акта от 10.11.1998 и постановлений о вводе объекта в эксплуатацию, арбитражный суд признал спорный объект самовольной постройки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта при рассмотрении судом дела № А76-9372/2017 обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А76-9372/2017 сторонами проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 и спорного объекта, по результатам которого представлено заключение кадастрового инженера от 24.05.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера Макарова Петра Владимировича в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 расположены следующие капитальные объекты:

– с кадастровым номером 74:12:1107022:74, площадью 1196,2 кв. м, адрес – Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, д.3д, назначение «лабораторный корпус»;

– с кадастровым номером 74:12:1107022:132, площадью 144 кв. м, адрес – Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, д.9, назначение «теплая стоянка на 2 автомобиля».

Согласно заключению кадастрового инженера, а также представленным фотоматериалам с заключением, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, спорное здание имеет три самостоятельные стены, четвертая стена является стеной здания лабораторного корпуса, соединение стен спорного пристроя со стеной лабораторного корпуса выполнено в виде цементно-бетонного шва и не имеет самостоятельной стены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пристрой не обладает признаками капитальности и возможности самостоятельного существования в качестве обособленного объекта в отсутствие «лабораторного корпуса».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные в рамках дела № А76-9372/2017 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для целей возведения объекта, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению.

Кроме того, суды, ссылаясь на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указали на то, что в данном случае освобождение земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107022:30 от объекта с кадастровым номером 74:12:1107022:132, расположенного по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, д. 9, посредством сноса трех его собственных внешних стен, перекрытий из железобетонных плит, опирающихся на три его собственные стены, кровли здания, выполненной непосредственно на перекрытиях, фундамента ленточного типа, является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Более того, в силу положений статей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что требование истца об обязанности по приведению земельного участка и здания лабораторного корпуса в состояние, существовавшее до возведения спорной постройки, также является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не применили принцип «эстоппель», судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом правовой позиции, изложенной Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938, 305-ЭС20-18007.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений.Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем встречного требования о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлено.

Ссылка общества на ошибочность вывода суда о том, что здание с кадастровым номером 74:12:1107022:132 отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, судом округа также не принимается, поскольку противоречит установленным судебным актом по делу № А76-9372/2017 обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что снос самовольной постройки является несоразмерным способом защиты нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что признание спорного объекта самовольной постройкой в рамках дела № А76-9372/2017 без удовлетворения требования о его сносе не приведет к восстановлению прав, на защиту которого направлен рассматриваемый иск, а создаст неопределенность относительно данного объекта гражданских прав и гражданского оборота.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-43498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ильинка» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова