Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-16246/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – общество «Голиаф», кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору от 22.04.2013 № 6231023002КС/2013-023 (далее – кредитный договор) в сумме 565 424 руб. 99 коп., из которых 468 623 руб. 17 коп. основного долга, 88 035 руб. 24 коп. процентов, 8766 руб. 58 коп. судебных расходов.

Общество «Голиаф» 22.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по названному кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 заявление кредитора удовлетворено: задолженность по кредитному договору признана общим обязательством супругов К-вых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на фактическое прекращение брачных отношений в марте 2013 года, что подтверждается судебными актами о расторжении брака. ФИО1 находит несостоятельными выводы судов о снятии должником заемных денежных средств наличными небольшими суммами в течение продолжительного времени, указывая, что заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. были сняты должником в один день. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные кредитором доказательства достоверно не подтверждают, что задолженность по кредитному договору возникла по инициативе обоих супругов, а заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Должник с 1996 по 2014 год состоял в браке с ФИО1, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2014.

В период брака должником и акционерным обществом «МДМ Банк» (правопредшественник общества «Голиаф») заключен кредитный договор от 22.04.2013. В анкете-заявке на оформление кредитного договора должник подтвердил, что кредитный договор заключен в целях предоставления денежных средств на личные нужды, указал на свое семейное положение, отметив, что ежемесячный доход семьи составляет 74 175 руб. 97 коп., в том числе доход супруги – 25 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 требование общества «Голиаф» по названному кредитному договору в сумме 565 424 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что полученные по названному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, указывает на направление их на потребительские, семейные цели, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения кредитного договора фактические семейные отношения не прекращались, брак между супругами расторгнут решением мирового судьи от 24.08.2014, принимая во внимание, что в соответствии с анкетными данными денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием, должником в анкете-заявлении указаны его семейное положение и размер доходов супруги, а также учитывая, что кредитор представил достаточные доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи, а расходование заемных денежных средств на личные нужды должника супругами не доказано, суды обоснованно признали обязательство перед обществом «Голиаф» общим обязательством супругов.

Установив, что согласно выписке по расчетному счету заемные денежные средства были сняты должником наличными, при этом из выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» не следует, что с апреля 2013 года ФИО2 вносились наличные денежные средства в суммах, соотносимых с суммой денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.04.2013 и снятых должником наличными, суды также пришли к выводу о том, что сам по себе факт приобретения должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейд» и заключение названным обществом договоров поставки и лизинга достоверно не подтверждают расходование заемных денежных средств на развитие собственного бизнеса должника, в связи с чем отклонили доводы должника и ФИО1 в данной части. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства были истрачены не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака, не представлено.

Довод ФИО1 о прекращении фактических брачных отношений до заключения должником кредитного договора от 22.04.2013 был предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2014 данное обстоятельство не было установлено, доказательств, его подтверждающих, должником и его бывшей супругой не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о расходовании заемных денежных средств в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-16246/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Г.М. Столяренко

Ф.И. Тихоновский