Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. , рассмотрел кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10433/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству об отмене постановления от 17.0132021 № 28-09/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Министерства от 17.0132021 № 28‑09/2021 изменено, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Министерство полагает, что в рассматриваемом случае суды неправильно применили в качестве меры административного наказания предупреждение, поскольку вмененное правонарушение имеет формальный состав и наступления последствий в виде убытков или иных негативных последствий для привлечения к ответственности за его совершение не требуется, а опасность заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Министерства о нарушении обществом требований предоставления информации об объектах инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), федеральные органы исполнительной власти в пределах их полномочий вправе запрашивать у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации информацию, необходимую для осуществления полномочий, а указанные органы обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесены иные полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные настоящим законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 416, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа не предупреждение. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом норм действующего законодательства в сфере предоставления информации об объектах инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения. Судами указано, что во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы России от 30.12.2020 № ВК/116709/20 Министерством посредством ФГИС «ЕИАС» в адрес общества направлен запрос от 12.01.2021 № 03/44 о представлении информации об объектах инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения (электронные документы REESTR.VSNA.SOURCE.2021, REESTR.VOTV.SOLTRCE.2021) со сроком заполнения до 20.01.2021. По состоянию на 20.01.2021 информация об объектах инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения обществом не представлена.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что общество является микропредприятием, имущественный ущерб от совершения правонарушения отсутствует, счел возможным заменить назначенный обществу в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Названные выводы судов по данному делу об оспаривании постановления Министерства являются правомерными,доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10433/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов