Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе заявителем изложено ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее также - должник) о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 03.06.2021 поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - учреждение «Росвоенипотека», Учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 763 337 руб. 75 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека», отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Росвоенипотека», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего учреждение «Росвоенипотека», действующее в интересах Российской Федерации, необоснованно лишено статуса залогодержателя квартиры должника. Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды неправомерно исходили из того, что нормы специального законодательства, регулирующие вопросы личного обеспечения военнослужащих, имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание использование в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечному кредитному обязательству должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк», Банк) денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, права на которые у должника не возникли. Учреждение «Росвоенипотека», ссылаясь на то, что квартира, приобретённая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеки, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у учреждения «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение; указывает, что учреждение «Росвоенипотека» является залогодержателем и при наличии законных оснований и неисполнении должником обязанности по возврату средств ЦЖЗ, вправе удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества. Заявитель полагает, что в данном случае сам факт обращения взыскания на предмет залога и его выбытие из залога является самостоятельным основанием для предъявления учреждением «Росвоенипотека» требований залогового кредитора.

По мнению заявителя жалобы, отказывая учреждению «Росвоенипотека» в удовлетворении заявленных требований, судами существенно нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством как заимодавца и залогодержателя. Учреждение «Росвоенипотека» полагает, что при удовлетворении требований общества «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно квартиры, приобретённой за счёт средств ЦЖЗ, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований последующего залогодержателя - учреждения «Росвоенипотека», действовавшего в интересах Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» и ФИО1 (заемщик) 04.10.2017 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 252 586 руб. 65 коп. сроком на 177 месяцев с условием уплаты 10,9% годовых за пользование кредитом в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область,
п. Уральский, ул. им ФИО3, д 255, кв. 54 (далее – квартира).

Согласно контракту о прохождении военной службы от 07.11.2014 должник является военнослужащим.

Между должником, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и учреждением «Росвоенипотека» 04.10.2017 заключен договор целевого жилищного займа
№ 1707/00271470, согласно условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 1 647 413 руб. 35 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика квартиры, договорной стоимостью
2 900 000 руб. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.10.2017 <***>, выданному Банком, а также заем для погашения обязательств по ипотечному кредиту. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках указанного договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Право собственности должника на указанную квартиру, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу общества Сбербанк подтверждены выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 20.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества « Сбербанк» в сумме 535 315 руб. 73 коп., в том числе 532 295 руб. 50 коп. основной долг, 3 020 руб. 23 коп. проценты, как обеспеченные залогом квартиры.

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной учреждением «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат включению в реестр требований и преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) и Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

Согласно статье 14 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно - ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица. Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящую военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, спорное обязательство исполняется ФИО1 за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина, при этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке, учитывая, что по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (учреждением «Росвоенипотека»), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, следовательно, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правильно отмечено, что законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на учреждение «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу арбитражный суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин-должник, Банк и учреждение «Росвоенипотека», вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В случае, если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возражения в отношении которого могут быть заявлены любым кредитором должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева