Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу № А71-3865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, отделение банка) от 17.03.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-138 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, акционер).

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижсталь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие объективной стороны и вины общества.

По мнению общества, вручение акционеру бюллетеня по месту нахождения общества предусмотрено законодательством и уставом, а, поскольку акционер не явился за получением бюллетеня в общество, это исключает привлечение к административной ответственности последнего.

Кроме того, бюллетень был размещен в личном кабинете акционера на сайте регистратора.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, изложенных в обращении акционера ФИО1 от 28.09.2020, направленного по подведомственности из Прокуратуры Удмуртской Республики в отношении возможных нарушений общества «Ижсталь» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), пункта 20.2 Устава общества «Ижсталь» в срок не позднее 29.05.2020 не направило и не вручило бюллетени для голосования акционеру ФИО1, имеющему право на участие 19.06.2020 в общем собрании акционеров общества, что подтверждается заявлением акционера ФИО1 от 28.09.2020 письменными объяснениями общества «Ижсталь» от 03.12.2020 № 60/06-281, от 15.02.2021 № 60/06-286, о чем 17.03.2021 административным органом в присутствии представителя общества «Ижсталь» по доверенности, вынесено постановление № СЗ-59-ЮЛ-21-138 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество «Ижсталь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно диспозиции части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения представляет собой ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие, среди прочего, в общем собрании акционеров.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, направленные на соблюдение установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования к порядку подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

В пункте 2 статьи 60 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Таким образом, суды правомерно заключили, что по смыслу приведенных норм, право акционеров на участие в общем собрании акционеров, включенных в список, обеспечивается, в частности, посредством направления им бюллетеней заказным письмом либо иным способом направления, предусмотренным в уставе, или посредством вручения акционерам бюллетеней под роспись.

Фактически в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того был ли направлен бюллетень для голосования акционеру из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Арбитражным судом установлено, что общество «Ижсталь» является самостоятельным действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается статьями 1-3 устава общества «Ижсталь», утверждённого годовым общим собранием акционеров ПАО «Ижсталь» (протокол от 28.04.2014 № 21) (далее – Устав), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2021 № ЮЭ9965-21-29473577, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 № 002689316.

Одним из органов управления обществом является Совет директоров, к полномочиям которого относится, в том числе решение вопроса о созыве годового общего собрания акционеров (часть 1 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пункт 16.1 статьи 16, статья 21, пункты 22.1, 22.1.2 статьи 22 Устава).

Советом директоров 15.05.2020 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров общества и назначении даты проведения указанного собрания на 19.06.2020, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 18.05.2020 № 675.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.02.2019 держателем реестра акционеров общества «Ижсталь» является АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Согласно представленным АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» спискам лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества «Ижсталь» по состоянию на 26.05.2020, ФИО1 является акционером общества, имеющим право на участие 19.06.2020 в годовом общем собрании акционеров; ФИО1 принадлежат 12 акции общества.

В соответствии положениями части 2 статьи 60 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пункта 20.2 Устава бюллетени для голосования должны быть направлены или вручены акционерам, имеющим право па участие в годовом общем собрании акционеров общества «Ижсталь», назначенном на 19.06.2020, за 20 дней до проведения общего собрания акционеров, то есть, не позднее 29.05.2020.

Арбитражным судом установлено, что бюллетень для голосования акционеру общества «Ижсталь» ФИО1, имеющему право на участие 19.06.2020 в общем собрании акционеров общества, в установленный срок не направлен и не вручен, обществом это не отрицается.

Таким образом, вывод судов о наличии доказательств объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с отсутствием обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, положения действующего законодательства императивно предписывают обществу фактически вручить акционеру под роспись бюллетень для голосования, а при невозможности вручения под роспись – направить акционеру бюллетень для голосования простым письмом.

Порядок вручения бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, по месту нахождения общества, направление бюллетеня для голосования акционерам по их заявлению почтовым отправлением или по электронной почте является дополнительной гарантией получения акционерами бюллетеня для голосования, но не может являться и применяться в качестве единственно возможного порядка исполнения обществом обязанности по направлению (вручению) акционерам бюллетеня для голосования.

Также подлежат отклонению доводы о доведении до акционера бюллетеня для голосования путем обеспечения дистанционного голосования на сайте общества в сети «Интернет», поскольку дистанционное голосование собрания акционеров путем заполнения электронной формы голосования на сайте общества в сети «Интернет» является одним из способов участия акционера в голосовании, а не иным способом направления акционеру бюллетеня для голосования. Предоставленная акционеру возможность дистанционного голосования также не освобождает общество от исполнения предусмотренной частью 2 статьи 60 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ обязанности по направлению (вручению) акционеру бюллетеня для голосования, поскольку выбор способа голосования на общем собрании: путем направления заполненного бюллетеня для голосования либо заполнения электронной формы бюллетеня на сайте общества, является правом акционера.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела санкции, установленного частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты, их выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу
№ А71-3865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок