Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «КДК» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу № А71-15971/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – истец, общество «КДК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ответчик, общество «Стройснаб») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017 № 010217/1, применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КДК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что дальнейшее поведение истца по осуществлению соответствующих мероприятий свидетельствует об одобрении сделки. Податель жалобы указывает, что соответствующие мероприятия осуществлены после совершения спорной сделки, следовательно, ФИО2 не знала о спорном договоре и распоряжалась спорным имуществом, как имуществом, принадлежащим обществу «КДК». По мнению заявителя, факт перегона судна, произведенный после регистрации перехода права на судно, не может свидетельствовать о его выбытии из владения общества «КДК». Согласно доводам кассатора суды не дали правовой оценки противоречивым объяснениям ФИО1 Как указывает заявитель, сделка не была совершена либо одобрена руководителем общества «КДК», в материалах дела отсутствуют доказательства владения спорным имуществом со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», а также выбытия имущества из владения общества «КДК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом «КДК» (продавец) в лице директора ФИО2 и обществом «Стройснаб» (покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи судна № 010217/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю Маломерное судно Бортовой номер «РУС 66-39» (моторизованная завозня К 151, 1960 г.в., материал корпуса – сталь,
длина 17,00 м, ширина 4,00 м, минимальная высота надводного борта 1,2 м, пассажировместимость 6 чел.), а покупатель обязался принять его и уплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества
от 01.02.2017, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное судно по договору купли-продажи судна от 01.02.2017
№ 010217/1 с указанием на техническое исправное состояние судна, пригодное для использования по назначению, полностью оснащенное всеми комплектующими согласно требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи судна от 01.02.2017
№ 010217/1 и акт приема-передачи имущества от 01.02.2017 ФИО2 как директор общества «КДК» не подписывала, что названные документы подписаны неустановленным лицом, переданное судно покупателем не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, истец указал, что договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему директором общества «КДК» ФИО2 не подписывался, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО3 (заключение эксперта от 05.10.2020 № 1444/08-3) к категоричному выводу относительно выполнения подписи от имени ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи судна от 01.02.2017 № 010217/1 и в акте приема-передачи имущества от 01.02.2017 не пришел, указав, что подписи выполнены, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2 Решить этот вопрос в категоричной форме эксперту не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей, а также высокой вариационности подписей ФИО2

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям указанных статей названного Кодекса, выводы экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судами установлено, что на представленном суду договоре купли-продажи судна от 01.02.2017 № 010217/1 и акте приема-передачи имущества от 01.02.2017, помимо подписи от имени директора ФИО2, содержатся оттиски печати общества «КДК».

Материалами дела подтверждается, что печать визуально идентичная оттискам печати, проставленным на оспариваемых истцом договоре и акте, имеется на иных документах общества «КДК», а именно на регистрационной карточке-заявлении судовладельца, оформлявшейся при постановке спорного судна на учет при его приобретении обществом в 2011 году, на договоре купли-продажи от 11.01.2011, по которому судно приобреталось обществом «КДК», на доверенности от 17.05.2017 № 3, выданной на представление его интересов ФИО4, в том числе в Государственной инспекции по маломерным судам, на основании которой указанным представителем судно после его продажи ответчику было исключено из реестра маломерных судов, на совершенном в спорный период договоре купли-продажи истцом иного судна и планах мероприятий по перегону обоих судов.

Суды также отметили, что факт подписания и составления указанных выше документов со стороны истца не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинность оттиска печати истца на документах общества «КДК» в установленном порядке не оспорена, учитывая, что о неправомерном выбытии печати из обладания истца в лице его руководителя – директора
ФИО2, либо о ее неправомерном использовании неуполномоченными лицами в ходе судебного разбирательства истец также не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу об одобрении спорной сделки уполномоченным лицом.

Более того, из материалов дела усматривается дальнейшее после заключения договора поведение истца, свидетельствующее об одобрении сделки. Так, истцом осуществлены последующие мероприятия по организации перегона состава проданных судов (земснаряда и спорной мотозавозни) из
г. Нижнекамск, о чем свидетельствует письмо Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 03.07.2017
№ КФ-06-11-38, адресованное обществу «КДК» о согласовании «Мероприятий по обеспечению безопасности разового перегона состава земснаряд «К-3421, мотозавозня маломерное судно РУС 66-39 буксировщиком т/х Дунайский проект 112 или ОТА проект 758», подготовленных обществом «КДК» и утвержденных директором общества «КДК» ФИО2

Судами также учтено, что, исполняя условия договора купли-продажи, продавец передал ответчику правоустанавливающие документы на судно, в том числе судовой билет.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» от 12.11.2019 следует, что маломерное судно моторизованная завозня, регистрационный номер РУС 66-39, тип К151 первоначально было поставлено на регистрационный учет 10.06.2011. Сарапульским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике» по заявлению руководителя общества «КДК» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2011. В последующем 13.06.2017 вышеуказанное судно исключено из реестра маломерных судов по заявлению представителя по доверенности от 12.05.2017 № 3 общества «КДК» ФИО4 на основании договора купли-продажи судна от 01.02.2017 № 010217/1.

Как выявлено судами, 15.06.2017 на основании того же договора вышеуказанное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» с присвоением идентификационного номера судна УC0060RUS 18.

Руководствуясь пунктом 19 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 339, суды заключили, что при отсутствии судового билета, снятие судна с учета в ГИМС и последующая его регистрация за ответчиком были бы невозможны.

Установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность договора купли-продажи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021
по делу № А71-15971/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина