Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу №А76-2585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1, лично (паспорт).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет):

- о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в отказе в перерасчете арендной платы по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ № 5795-Д-2005;

- об обязании произвести перерасчет арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ № 5795-Д-2005 с использованием корректирующих коэффициентов арендной платы К1 со значением 0.432 и К2 со значением 4.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Челябинска (далее – администрация).

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами единообразия в толковании и примени норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для применения Комитетом при расчете арендной платы в период с 30.11.2017 по 31.12.2018 коэффициентов К1 = 0,665 и К2 = 10 не имелось, поскольку установившее данные коэффициенты решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 признано недействующим вступившим в законную силу определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020. Заявитель утверждает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не имеет правового значения для правильного расчета арендной платы за предшествующий такому признанию период времени.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух нежилых помещений по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 74:36:0510004:979 (дата государственной регистрации права 30.11.2017) и 74:36:0510004:980 (дата государственной регистрации права 11.01.2018).

Для эксплуатации нежилых помещений 23.08.2019 между Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор УЗ № 5795-Д-2005 аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 542 кв. м, кадастровый номер 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании (пункт 1.1.1 соглашения).

На основании пункта 1.4 соглашения условия применяются к отношениям, возникшим с 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, два помещения в котором принадлежат на праве собственности ФИО1 - помещение № 8 с кадастровым номером 74:36:0510004:980 площадью 125,5 кв. м (с 11.01.2018) и помещение № 9 с кадастровым номером 74:36:0510004:979 площадью 131,9 кв. м (с 30.11.2017).

Комитетом расчет аренды осуществлен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 предусмотрен коэффициенты: К1 = 0,665 и К2 = 10,00.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-946/2020 от 26.10.2020 признаны недействующими с даты вынесения настоящего апелляционного определения:

- приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории Челябинска» в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка «Прочие»;

- приложение № 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате на территории города Челябинска» в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления значения коэффициента 10,00.

В поданном в суд заявлении ФИО1 указала, что при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84, предоставленного ей на праве аренды, за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 Комитетом применено значение корректирующего коэффициента К1 - 0,665 («прочие»).

Данная величина отнесена к земельным участкам, имеющим вид разрешенного использования, не перечисленного в приложении № 1. Однако, заголовок таблицы, содержащейся в приложении № 1, не соответствует его содержанию. Фактически в ней указываются виды экономической деятельности арендатора.

Также заявитель указал, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не содержит таких видов разрешенного использования, которые указаны в приложении № 1.

В связи с этим заявитель считает, что приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 в редакции, действующей с 01.07.2017 по 31.12.2018, предписывает установление корректирующего коэффициента К1 в зависимости от вида деятельности арендатора, а не от вида разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель ФИО1 02.11.2020 обратилась в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы.

В этом заявлении предприниматель ФИО1 указала, что Второй апелляционный суд общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020 отменил неверные коэффициенты К1 = 0,665 и К2 = 10, действовавшие в спорный период.

Комитет 22.01.2021 отказал заявителю в перерасчете арендной платы.

Ссылаясь на то, что в отношении арендуемого земельного участка ФИО1 при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К1 в значении, равном 0,432, и К2 со значением 4,3, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Российская, д. 167-А, площадью 542 кв. м, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, суды верно исходили из того, что стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и арендодатель вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Судами установлено, что расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с приложением № 1 решения Челябинской городской Думы от 24.08.2006 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», по формуле Ап = Скад х Сап/100% х К1 х К2 х К3.

Значения коэффициентов определены решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 (на момент расчета действовало решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/15).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО значение коэффициента К1 по состоянию на 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 - в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (в редакции Закона Челябинской области от 02.11.2016 № 444-ЗО). Для непредусмотренных решением видов деятельности установлено значение коэффициента 0,665.

- приложение 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории Челябинска» в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка «Прочие»;

- приложение 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате на территории города Челябинска» в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления значения коэффициента 10,00.

Как указал суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», поскольку оспариваемые коэффициенты применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, то оснований для признания оспариваемого решения недействующим с 01.07.2017 не имеется, решение в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня вступления в силу апелляционного определения.

Следовательно, исходя из смысла положений названного пункта Постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, лишение оспоренного нормативного акта юридической силы с момента его издания должно быть специально оговорено в судебном акте и, более того, в случае, когда на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим лишь со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 в спорной части считается недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения (26.10.2020), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за предшествующий период. В связи с чем действия Комитета по применению при расчете арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 коэффициентов К1 = 0,665 и К2 = 10,00 признаны судами обоснованными и соответствующими законодательству, действующему в спорный период.

Кроме того, вопрос о законности корректирующего коэффициента К1 в значении 0,665 за тот же период по тому же договору УЗ № 5795-Д-2005 от 23.08.2019 по спору между теми же сторонами уже ставился заявителем и был предметом исследования судов в рамках дела № А76-31613/20 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского круга от 18.10.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 309-ЭС21-23773).

По рассмотрении дела № А76-31613/20 судами подтверждена законность применения коэффициента К1 в значении 0,665 за спорный период и, соответственно, отклонены доводы предпринимателя ФИО1 о применении иных значений данного коэффициента (статья 16 АПК РФ).

При этом доводы предпринимателя ФИО1 со ссылкой на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-946/2020 от 26.10.2020 также были рассмотрены и не приняты судами при рассмотрении дела № А76-31613/20.

Доводы заявителя жалобы в настоящем деле в части коэффициента К1 по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела № А76-31613/20.

Кроме того, коэффициенты К1 = 0,665 и К2=10,0 признаны недействующими одним Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 с даты вынесения настоящего определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу №А76-2585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров