Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по
делу № А76-8509/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Магнитстрой» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 1» (далее – общество «ФЦ № 1», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решения по вопросам № 3, 4, 5, принятые комитетом кредиторов общества «Формовочный цех № 1», оформленные протоколом заседания комитета кредиторов 25.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Банк Интеза» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решения, принятые на заседании комитета кредиторов общества «Формовочный цех № 1», нарушают его права как конкурсного кредитора, поскольку в экспертном заключении, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО3, имеются замечания, которые были оставлены без внимания судами, в частности, было проигнорировано, что в заключении эксперта нет точного описания имеющихся дефектов объекта, в том числе со ссылками на СП 63.13330.2018, нет результатов замеров толщины бетона, не указаны точные величины, отклоняющиеся от требований СП 63.13330.2018, не приведены какие-либо расчеты экономической нецелесообразности восстановления объекта, отсутствуют сведения о стоимости объекта в существующем виде и стоимости строительных материалов в случае сноса объекта. Помимо прочего кассатор настаивает, что в существующем виде объект можно продать дороже, нежели сначала понести расходы на демонтаж, а затем в лучшем случае за эту же стоимость продать полученные строительные материалы. Кроме того, Банк полагает, что суды не учли доводы об аффилированности членов комитета, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Все для быта», на территории земельных участков которого расположено спорное недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу (письменные пояснения эксперта ФИО3, претензия об оплате неосновательного обогащения), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу «Формовочный цех № 1» принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0609003:887: Сооружение (Нежилое, комплекс зданий, сооружений и сетей (формовочный цех № 6) в составе: склад готовой продукции № 4, площадью 3746.8 кв. м, лит.П4, склад готовой продукции № 1, площадью 10938.6 кв. м, лит.Г5, склад готовой продукции № 2, площадью 15241.5 кв. м, лит.Гб продукции № 2, площадью 15241.5 кв. м, лит.Гб).

25.02.2021 проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором присутствовали представители ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Число голосов, принявших участие в собрании комитета кредиторов, составило 100% от общего числа голосов.

Сведения о проведении собрания кредиторов 25.02.2021 и его повестке опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.02.2021 за № 6155042. Все члены комитета кредиторов уведомлялись о его проведении.

Указанным собранием комитета кредиторов приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств в рамках процедуры банкротства должника;

2. изменить место проведения заседаний комитета кредиторов по адресу <...> Победы, д. 59;

3. принять решение о сносе (демонтаже) Объекта: Формовочный цех № 6 в составе: Склад готовой продукции № 4 3746,8 кв. м, Склад готовой продукции № 1 10938,6 кв. м, Склад готовой продукции № 2 15241,5 кв. м общей площадью 29926,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609003:887;

4. поручить конкурсному управляющему ЗАО «ФЦ-1» ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке осуществить действия, требующиеся для сноса (демонтажа) Объекта, с последующим снятием его с кадастрового учета;

5. поручить конкурсному управляющему ЗАО «ФЦ-1» ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке осуществить действия по реализации имущества в виде строительных материалов;

6. включить в повестку дня дополнительный вопрос: Утвердить дальнейший порядок реализации имущества должника - Компрессорная № 2 площадью - 868,4 кв. м. Кадастровый номер: 74:36:0609003:139;

7. Утвердить дальнейший порядок реализации имущества должника - Компрессорная № 2 площадью - 868,4 кв. м. Кадастровый номер: 74:36:0609003:139, путем публичного предложения в редакции Положения, утвержденного комитетом кредиторов 13.02.2020 г., установив начальную цену 912 080,40 руб., цену отсечения 50% от указанной начальной цены.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями в части 3, 4, 5 вопросов повестки собрания, общество «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своего заявления Банк указывал, что принятие собраниями кредиторов от 25.02.2021 решений о сносе (демонтаже) объекта: формовочный цех № 6 в составе: склад готовой продукции № 4 площадью 3746,8 кв. м, склад готовой продукции № 1 площадью 10938,6 кв. м, склад готовой продукции № 2 площадью 15241,5 кв. м общей площадью 29926,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609003:887 (далее - формовочный цех № 6), нарушают права общества «Банк Интеза» как конкурсного кредитора, поскольку продажа спорного объекта в существующем состоянии, как объекта недвижимого имущества, приведет к получению денежных средств в большем размере и, наоборот, снос и разбор объекта, снятие его с государственного и кадастрового учета повлечет дополнительные затраты и приведет к уменьшению денежных средств, полученных от продажи.

Рассматривая заявленные требования, разрешая возникшие разногласия по поводу продажи имущества должника и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П, Определение от 18 октября 2012 г. № 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.

Сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле, с решением, вынесенным коллегиальным органом, не является основанием для признания такого решения недействительным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При этом, собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника и условий замещения активов и т. п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае как отражено судами, кредитор, обжалуя решение собрания комитета кредиторов должника, прежде всего, выражал несогласие с ним полагая, что решением нарушаются его права на максимально возможное удовлетворение его требований (несогласие с позицией собрания комитета кредиторов о продаже имущества после сноса указанного выше объекта, который в свою очередь повлияет, по мнению кредитора, на цену реализуемого объекта, уменьшив её по сравнению с ценой, которая может быть установлена при наличии объекта недвижимости, подлежащего сносу на основании оспариваемого решения), а не процедурные нарушения (отсутствие извещения, компетенции собрания и т. д.).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления о проведении оспариваемого собрания, правомочности собрания, отсутствуют доводов о нарушении пределов компетенции собрания, учитывая, что по результатам торгов, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, проводимых в период 12.05.2020 по 14.12.2020, спорный объект недвижимости не реализован (сообщения в ЕФРСБ от 15.12.2020, 06.10.2020), принимая во внимание экспертное заключение, в котором отражено, что имущество находится в аварийном состоянии, восстановление конструкции экономически нецелесообразно, объекты сетей инженерно-коммуникационной инфраструктуры, вспомогательное оборудование (краны и подкрановые пути) на спорных объектах отсутствуют, исходя из того, что информация о состоянии имущества должника доведена конкурсным управляющим до кредиторов, при этом банком не представлена иная оценка спорного объекта, равно как и доказательства того, что данный объект представляет высокую ценность как объект недвижимости и имеются покупатели, готовые его приобрести, а также принимая во внимание недоказанность доводов банка о том, что с учетом всех фактических обстоятельств дела стоимость строительных материалов равна стоимости работ по их демонтажу, в связи с чем в результате реализации данного имущества конкурсная масса не наполнится, суды отказали в удовлетворении требований.

Суды также приняли во внимание, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609003:1047 и 74:36:0609003:1053, на которых расположено спорное недвижимое имущество (формовочный цех № 6), 11.11.2020 произведена государственная регистрация права собственности общества «Все для быта», конкурсному управляющему ФИО2 предложено заключить с обществом «Все для быта» договор аренды указанных земельных участков, в расчете с занимаемой площадью, с даты государственной регистрации.

При этом, суды учли отсутствие свободного доступа к конструкциям, а также те затраты, которые несет должник, потенциальные издержки на аренду земельного участка под конструкциями, поскольку обществу «Все для быта» предложено заключить договор аренды земельных участков, и 02.08.2021 управляющим получена претензия об оплате неосновательного обогащения, выразившееся в фактическом пользовании земельным участком, принадлежащем обществу «Все для быта» на праве собственности, а также иные обязательные платежи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения и непринятии отчета оценщика судом округа отклоняются, ввиду того, что отчет оценщика, как и заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и возражениями сторон. Достоверность данных доказательств проверена судом путем их оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, Банком не представлена иная оценка спорного объекта, не представлены доказательства, что данный объект представляет ценность, а также имеются желающие приобрести это имущество, как объект недвижимости.

Отклоняя довод кассатора об аффилированности сторон, суды сослались на неподтвержденность данного суждения, отметив, что действующим законодательством не запрещено участие в торгах, в том числе и аффилированных лиц.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по
делу № А76-8509/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева