Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие НИТТИН» (далее – ООО НПП «НИТТИН») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-18166/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО НПП «НИТТИН» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2021),

общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение») – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

акционерного общества «ОДК» (далее – АО «ОДК») – ФИО3 (доверенность от 27.04.2021).

ООО НПП «НИТТИН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», к АО «ОДК» о признании протокола от 26.02.2019 № 31806994888-04 об уклонении ООО «НПП «НИТТИН» от заключения контракта по результатам проведения конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888), недействительным (незаконным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Юникредитбанк» (далее – АО «Юниткредитбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПП «НИТТИН» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Находит необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока на представление банковской гарантии, поскольку изложенное не было положено в основание решения о признании его уклонившимся. Указывает, что оспариваемый протокол нарушает права заявителя, выводы об обратном неверны. Со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 № 309-ЭС20-10859 указывает на отсутствие оснований для признания ООО НПП «НИТТИН» уклонившимся от заключения контракта. Обращает внимание суда на неверное толкование судами способа защиты нарушенных прав, поскольку протокол оспорен как одностороння сделка. Также отмечает, что судами доказательства, подтверждающие вину истца, не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888).

Протоколом от 22.11.2018 № 31806994888-03 ООО НПП «НИТТИН» признан победителем конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888).

Заказчиком данной закупки выступил ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (заказчик).

Протоколом от 26.02.2019 № 31806994888-04 ООО «НПП «НИТТИН» признано уклонившимся от заключения договора.

Заказчик в обоснование данного решения, указал, что ООО НПП «НИТТИН» предоставило недостоверные сведения в документах, что является основанием для признания участника уклонившимся от подписания договора на основании п. 4.22.20 документации о закупке и 20.6.1 Единого Положения о закупке ГК «Ростех».

Не согласившись с указанным протоколом, ООО НПП «НИТТИН» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении завленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-1 руководствуясь пп. 2 п. 20.2.13 Единого положения о закупке ГК «Ростех» правомерно признал заявителя уклонившимся от заключения договора ввиду того, что заявитель нарушил сроки предоставления документов, а также предоставил обеспечение исполнение договора в ненадлежащей форме. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Положение о закупке, как следует из части 2 статьи 2 Закона о закупках, является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке (порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения).

Открытый запрос предложений как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, закупочная деятельность ПАО «ОДК-УМПО» регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение), утвержденным решением наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 № 2.

Согласно п. 20.2.6 Положения проект договора, заключаемого по итогам конкурентной закупки, обеспечение исполнения договора, а также перечень документов, предусмотренных подп. 20.2.13 (1) Положения, направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты: гарантии, подписанный генеральным директором ООО «НПП «НИТТИН».

Между тем, ПАО «ОДК-УМПО» лишь 10.01.2019 от ООО «НПП «НИТТИН» получен оригинал банковской гарантии от 27.12.2018 № 00170-02-0139942 на сумму 578 790 евро на бланке АО «ЮниКредитБанк», предоставленной предприятию в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках планируемого к заключению договора на поставку.

Для подтверждении факта выдачи, а также подлинности выданной банковской гарантии, АО «ОДК» в адрес АО «ЮниКредитБанк» был направлен запрос.

Из ответа от 04.02.2019 № 441.2-4645 на указанный запрос следует, что спорная банковская гарантия по поручению ООО «НПП «НИТТИН» банком не выдавалась. Кроме того сообщило, что ООО НПП «НИТТИН» клиентом данного банка не является.

Заявителем не представлено достоверных доказательств получения банковской гарантии от гаранта в лице банка.

Кроме того, 16.10.2019 судом первой инстанции направлен запрос в АО «Юникредитбанк» с целью подтвердить или опровергнуть выдачу спорной банковской гарантии.

Из ответа от 24.10.2019 № 441.3-42628 на указанный судебный запрос следует, что спорная банковская гарантия не выдавалась. При этом было отмечено, что ООО НПП «НИТТИН» клиентом данного банка не является.

Также, в своем отзыве на исковое заявление от 01.06.2020 № 979-1008, АО «Юникредитбанк» подтвердило свою позицию, факт выдачи заявителя банковской гарантии отрицает.

АО «ОДК» в адрес ООО «НПП «НИТТИН» направило письмо от 21.02.2019 № 78/06-64, в котором уведомило о получении от АО «Юникредитбанк» сообщения, которым факт выдачи спорной банковской гарантии подтверждено не было.

Таким образом, ООО «НПП «НИТТИН» было извещено о предоставлении обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме, однако попыток для представления банковской гарантии соответствующей требованиям документации о закупке не предприняло.

В силу п. 4.22.20 извещения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае: не предоставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставления обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

Согласно п. 20.6.1 Положения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае не предоставления им обеспечения исполнения договора, предоставления обеспечения в не надлежащей форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания заявителя, предложившего наилучшие условия, уклонившимся от заключения контракта.

С учетом дальнейшей оценки и анализа данных обстоятельств судами факта, суд округа находит обоснованным их вывод о том, что ООО «НПП «НИТТИН» правомерно признано уклонившимся от заключения договора на основании п. 4.22.20 документации о закупке и п. 20.6.1 Единого положения о закупке ГК «Ростех».

Указание истца на то, что оспариваемый протокол не содержит мотивированного решения заказчика с указанием того, какие сведения являются недостоверными, апелляционным судом также обоснованно отклонено, поскольку протокол закупочной комиссией от 26.02.2019 содержит ссылки на нарушение п. 4.22.20 документации о закупке и п. 20.6.1 Единого положения о закупке ГК «Ростех».

Отклоняя ссылки заявителя на судебные акты по делу № А07-11078/2019, суды обоснованно исходили из того, что в деле № А07-11078/2019 предметом спора являлось решение антимонопольного органа о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, где исследовался вопрос о наличии вины предприятия в предоставлении недостоверной банковской гарантии. При этом обоснованность и законность оспариваемого протокола от 26.02.2019, а также факт достоверности представленных сведений (банковской гарантии) не являлись предметом рассмотрения

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-18166/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие НИТТИН»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Д.В. Жаворонков