Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – общество «Вектор-А»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу
№ А50-9803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Вектор-А» – Мазанова И.В. (доверенность от 06.04.2021).

Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Вектор-А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 247 987 руб. 50 коп., неустойки за период с 18.04.2019 по 17.04.2021 в сумме 1 812 784 руб. 97 коп., с последующим ее начислением с 18.04.2021 по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСорочан Артем Игоревич, Диланян Арман Манвелович. Калабанов Александр Николаевич.

Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 586 руб. 50 коп., неустойка в размере 139 586 руб. 50 коп., начисленная за период с 18.04.2019 по 17.04.2021 с последующим ее начислением с 18.04.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета один процент на сумму долга 139 586 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не белее
260 413 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере
17 053 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 552 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вектор-А», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что поскольку у потерпевшего не было выбора, страховщик не признал случай страховым, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт, в рассматриваемом случае (в отсутствие выдачи страховой компанией направления на ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в пользу потерпевшего взыскано с учетом износа заменяемых деталей неправомерно.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, чтодля взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) определяющее значение имеет отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт/отказ признания случая страховым, в связи с чем отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства был неправомерен, общество «АльфаСтрахование» обязано был возместить стоимость такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил неустойку до явно несоразмерной для истца суммы 139 586 руб. 50 коп. (до размера взысканного страхового возмещения), применив правовую норму пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая применяется в отношении потерпевшего физического лица, в то время как основным видом деятельности общества «Вектор-А» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «АльфаСтрахование» отзыв на кассационную жалобу не представлен, явка представителя для дачи пояснений по доводам кассационной жалобы общества «Вектор-А» не обеспечена.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2019 по адресу: Пермский край,
г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 80а, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 450, государственный регистрационный знак Е688ХУ/196, принадлежащий на праве собственности обществу «Вектор-А» (под управлением Сорочан Артема Игоревича), автомобиля марки ЛАДА 111930 Калина, государственный регистрационный знак М142АУ/159, под управлением собственника Диланян Армана Манвеловича, и автомобиля марки VORTEX ESTINA А21, государственный регистрационный знак А142ОТ/159, под управлением собственника Калабанова Александра Николаевича.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ЛАДА 111930 Калина, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2019.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц GL 450 были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку письмом от 18.04.2019 № 5995165 страховой компанией потерпевшему было отказано выплате возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 15.03.2019, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL 450, его собственником было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»
от 28.04.2019 № 249-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 134 300 руб.

Ссылаясь на отказ общества «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 24.04.2019, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего деладля установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам причинения вреда транспортному средству, размеру страхового возмещения, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 28.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Лунегову Андрею Александровичу, Собянину Николаю Николаевичу.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки Mersedes Benz GL 450, государственный регистрационный знак Е688ХУ/196, фактическим обстоятельствам события (ДТП) от 15.03.2019?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату 15.03.2019 и с учетом относимости повреждений к данному ДТП?

В заключении экспертизы от 24.02.2021 № 197/2020 эксперты пришли к выводу, что повреждения вышеуказанного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
от 15.03.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере 139 586 руб. 50 коп., а без учета износа заменяемых деталей в размере 247 987 руб. 00 коп.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 247 987 руб. 00 коп. страхового возмещения без учета износа, 1 812 784 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2019 по 04.04.2021 с последующим ее начислением с 05.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), и установив, чтополученные повреждения автомобиля участника ДТП соответствуют страховому событию от 15.03.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Вектор-А» требований в размере 139 586 руб. 50 коп. основного долга (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), неустойки за период с 18.04.2019 по 17.04.2021 в размере 139 586 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления с 18.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, распределив судебные расходы по делу.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что страховщиком пропущен срок направления на ремонт, в связи с этим потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортномусредству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, как было установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2019 общество «Вектор-А» обратилось в общество «АльфаСтрахованне» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию (ДТП) от 15.03.2019, в связи с чем 28.03.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и провел независимую техническую экспертизу.

Рассмотрев представленные собственником транспортного средства документы, а также руководствуясь заключением общества с ограниченной ответственностью «АТБ Саттелит» от 17.04.2019 № 1449940, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством Мерседес-Бенц GL 450 и зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 15.03.2019, а образованы при иных обстоятельствах, страховой компанией был направлен в адрес общества «Вектор-А» отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления № 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 постановления № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае у потерпевшего не было выбора, поскольку страховщик не признал случай страховым, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 53 постановления № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле произошедшее 15.03.2019 событие страховой компанией изначально необоснованно не было признано страховым случаем, при этом документов, свидетельствующих о том, что общество «АльфаСтрахование» выдавало потерпевшему направление на ремонт материалы дела не содержат, кассационная коллегия полагает, что выводы судов о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются преждевременными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1
статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-9803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова