Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество «Мираж»)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу
№ А76-40262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Запад» (далее – общество «Дарекс Логистик Запад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Мираж» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 70 749 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – общество «ПепсиКо Холдингс»).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 374 руб. 90 коп. убытков;
в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мираж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить,в удовлетворении исковых требований обществу «Дарекс Логистик Запад» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие вины со стороны перевозчика, поскольку договорами-заявками не предусмотрена обязанность истца упаковать груз, и в данном случае груз упаковывался грузоотправителем, ответчик не является лицом, ответственным за повреждение груза.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что повреждение груза, упакованного в 10 рядов (а не в 9, как указывал истец), возникло вне разумного контроля перевозчика, завал паллет произошел в связи превышением максимально допустимой высоты груза при формировании паллета при подготовке груза грузоотправителем к перевозке, а поскольку за надлежащее состояние тары (упаковки) несет ответственность отправитель груза, а также на отправителя возложена обязанность разместить и закрепить груз, так как высота размещенного груза в перевозимом грузовом месте составляла 1,67 м, с учетом паллета 1,82 мм при допустимом размере по высоте- 1,35 мм (что подтверждено заключением специалиста № Ч100-007224, проводившим исследование),судом неправильно применена норма права о наличии вины водителя, так как обязанность водителя контролировать процесс погрузки и закрепления груза, не тождественен процессу его упаковки.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 307, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также Национальный стандарт Российской Федерации «Напитки безалкогольные тонизирующие» ГОСТ Р52844-2007, введенный в действие 2009 году и разработанный рабочей группой с участием третьего лица, полагает, что если обязанности по упаковке груза перевозчиком не принимались, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик за повреждения такого груза не отвечает.

Общество «Дарекс Логистик Запад» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Дарекс Логистик Запад» (заказчик) и обществом «Мираж» (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.11.2019 № 8496 (далее также – договор
от 01.11.2019), по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязался осуществлять: - перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, в соответствии с условиями, согласованными в заявке на перевозку груза; - проверку количества и состояния груза; - исполнить принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц. - выполнение других услуг, связанных с организацией и перевозкой груза, в соответствии условиями, согласованными сторонами договора в заявке.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязан, в том числе: - своевременно предоставить к отправке груз, обеспечить погрузочные работы, опломбировать груз в течение 8 часов с момента прибытия автомобиля под загрузку, но при условии соблюдения перевозчиком сроков подачи автотранспорта на загрузку, согласованных сторонами в заявке. В случае несоблюдения данных сроков перевозчик не вправе требовать оплаты штрафа за сверхнормативный простой на погрузке (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 перевозчик обязан, в том числе: - принимать груз к перевозке по наименованию, качеству и количеству погрузочных мест: паллет, коробов или иных учетных единиц, согласованных в Заявке или указанных в ТТН и/или ТРИ, а также в товарных накладных (ТН). В случае выявления несоответствий делать соответствующие отметки в ТТН и/или ТРН (пункт 2.2.6); - контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факт превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля и/или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля. При невозможности избежать данного перевеса перевозчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и сделать соответствующие отметки в ТТН и/или ТРН. При отсутствии подобных записей считается, что загрузка проведена без нарушений и несоответствий (пункт 2.2.7); - перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента его выдачи грузополучателю, независимо от целостности пломб (пункт 2.2.9);- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при условии согласования данной услуги в заявке. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также за несчастные случаи, произошедшие в результате невыполнения этих правил, несет перевозчик (пункт 2.2.17); - перевозчик (водитель) должен строго соблюдать инструкцию, которая содержится в Приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза мосле принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии с пунктом 4.11 договора заказчик несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Приложением № 4 является «Инструкция для водителя», согласно которой водитель при загрузке (Раздел II) обязан, в том числе: - проверить соответствие укладки груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза в процессе перевозки (пункт 5); - контролировать процесс загрузки, в том числе, следить за фактами превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля (пункт 6); - при нарушении технологии размещения и крепления груза внутри транспортного средства, а также при превышении нормативов нагрузки водитель должен уведомить заказчика, а также сделать соответствующие отметки в ТТН и/или ТРН. В случае отсутствия таких отметок в ТТН и/или ТРН считается, что груз принят без замечаний со стороны Перевозчика (пункт 10).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках указанного договора от 01.11.2019 от третьего лица обществу «Дарекс Логистик Запад» поступила заявка на транспортировку груза (поручение экспедитору от 14.02.2020 № 5945968) на перевозку 4363 упаковок, вес брутто 20 074 кг, объем 29 куб.м., особые отметки – готовая продукция Напитки, в связи с чем он направил обществу «Мираж» договор-заявку на перевозку от 17.02.2020 № 4536, ID 5945968, в которой стороны согласовали: грузоотправитель: общество «ПепсиКо Холдингс», погрузка: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 13; разгрузка: г. Копейск, ул. Лесопарковая, д. 1; груз в соответствии с товаросопроводительными документами, а/м тент, 20 тонн/82 м.куб.; дата и время подачи а/м на погрузку – 17.02.2020 в 11:00, срок доставки – 18.02.2020 в 00:01; автомобиль марки Вольво, гос.номер В329АВ774, гос.номер п/п ВХ 0071 74, водитель Никитенко В.В.

Также в указанной заявке стороны согласовали, что при приемке груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомить об этом заказчика до подписания ТТН, а также на загрузке, во всех экземплярах ТТН делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета груза. При отсутствии данных отметок груз считается принятым водителем в полном объеме без замечаний (пункт 1 договора-заявки).

В случае составления акта на выгрузке водитель обязан указать в комментариях о наличии факта смещения паллет/коробов, состояние транспортной тары/паллет/коробов на момент начала разгрузки, место нахождения поврежденного/недостающего груза (в середине паллеты, в верхних, нижних или боковых рядах). В случае если водителю не разрешают делать данные отметки, немедленно оповещать заказчика, до подписания акта. По каждому случаю обнаружения в процессе разгрузки заваленных/наклонившихся паллет, перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 4% от стоимости перевозки за каждую заваленную/наклонившуюся паллету (пункт 8 договора-заявки).

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, договор-заявка от 17.02.2020 № 4536 был подписан представителями заказчика и перевозчика, скреплен печатями сторон, обществом «Мираж» груз принят к перевозке и доставлен грузополучателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2020 №72/00004017-20 и товарной накладной от 17.02.2020 № 72/00004017-20.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что при выгрузке был обнаружен завал паллет, в связи с чем произошел брак продукции, отраженный в подписанном, в том числе водителем Никитенко В.В., акте осмотра от 18.02.2020, согласно которому машина прибыла с завалом 16 паллет, стрейч-пленка повреждена, целостность паллет нарушена, пломба
№ 05718988 исправна.

При этом, актом от 19.02.2020 №17-20 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей также установлено, что продукция пробита, упаковки замяты и кейсы мокрые, дальнейшем реализации не подлежит, авто прибыло без пломбы. Указанныйакт подписан руководителем смены Ветлугиным И.В., контролером Мирзоевым Р.Ч., контролером Асеевым А., а также водителем Никитенко В.В.

В связи с повреждением продукции, общество «ПепсиКо Холдингс» направило обществу «Дарекс Логистик Запад» претензию от 20.02.2020
№ 530R-20, в которой просило возместить ущерб в размере 70 749 руб. 79 коп., ответом на которую от 17.03.2020 № 53/2020 последний согласился с заявленным требованием и платежным поручением от 17.03.2020 № 2783 произвел оплату суммы ущерба.

Ссылаясь на то, что общество «Дарекс Логистик Запад», как экспедитор, полностью возместило грузоотправителю (третьему лицу) ущерб, причиненный в результате повреждения груза в процессе перевозки, вместе с тем, направленные в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 № 54/2020 с требованием о возмещении перевозчиком убытков, а также пояснения к ответу от 13.05.2020 № 85/2020, согласно которому видеозаписи сортировки поврежденного товара не имеется, а стоимость поврежденного груза рассчитана в соответствии с товарной накладной от 17.02.2020 № 72/0004017-20: 74 упаковки Адреналин Раш 0,449*12 на сумму 51 223 руб. 39 коп., 40 упаковок Адреналин Раш 0,25*12 БАН на сумму 19 526 руб. 40 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком на себя обязательства по совершению перевозки на условиях, указанных в договоре
от 01.11.2019, факт причинения убытков в виде стоимости поврежденного груза, а также обоюдную вину со стороны грузоотправителя и перевозчика в причинении ущерба грузу, пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере ½ от выплаченного ущерба, что составило 35 374 руб. 90 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, между тем материалами дела достоверно не подтверждается вина грузоотправителя и перевозчика, поскольку каждая из указанных сторон не исполнила в полном объеме обязанности при погрузке товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенных между сторонами договора перевозки от 01.11.2019, договора-заявки на перевозку груза от 17.02.2020 № 4536 применительно к вышеуказанным нормам, с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума
от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», с учетом положения национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52844-2007 «Напитки безалкогольные тонизирующие. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 476-ст и межгосударственного стандарта ГОСТ 23285-78 «Пакеты транспортные для пищевых продуктов и стеклянной тары. Технические условия», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарно-транспортную накладную от 17.02.2020 № 72/00004017- 20, товарную накладную от 17.02.2020 № 72/00004017-20, акт осмотра от 18.02.2020, акт
от 19.02.2020 №17-20,требование-накладную от 19.02.2020, акт об уничтожении товаров (материалов) от 19.02.2020 № 100, платежное поручение от 17.03.2020 № 2783, представленные в материалы дела фотографии, схемы и пояснения истца, с учетом отзыва третьего лица из которого следует, что именно он как грузоотправитель подготавливал груз к отправке и производил его погрузку, и установив, в отсутствие сведений о параметрах (высота, вес) паллет, перевозящих банки по 0,25л (также поврежденных в результате перевозки) и доказательств надлежащей упаковки и крепления спорного груза, что в рассматриваемом случае грузоотправитель осуществил погрузку с нарушением (возможный перевес, ненадлежащее состояние тары (упаковки) и отсутствие крепления груза), а водитель перевозчика свою очередь не отказался от управления транспортным средством с незакрепленным грузом и не отразил это в товаросопроводительных документах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной вине как перевозчика (ответчика), так и грузоотправителя (общества «ПепсиКо Холдингс»), в связи с чем правомерно взыскали с общества «Мираж» в пользу общества «Дарекс Логистик Запад» 35 374 руб. 90 коп. (70749,79 руб./2).

Таким образом, судами было верно отмечено, что с учетом условий договора перевозки от 01.11.2019 именно на перевозчике лежит обязанность контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факт превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля и/или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля, а водитель при принятии груза к отправке должен был проконтролировать погрузку, проверить количество груза, размещение груза и его крепление, и в случае нарушения технологии размещения груза внутри транспортного средства и превышении нормативов загрузки водитель обязан был уведомить заказчика и сделать отметки в ТТН и/или ТРН, однако при отсутствии соответствующих отметок груз считается принятым без замечаний со стороны перевозчика.

Являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, общество «Мираж» несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств существования обстоятельств, полностью освобождающих ответчика от ответственности, обществом «Мираж» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Армада» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-40262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи С.Э. Рябова

А.В. Сидорова