Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (далее – общество "ХОС-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-25139/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ХОС-Инжиниринг" – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 б/н).

Общество "ХОС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 938 620 руб. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований обществу "ХОС-Инжиниринг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "ХОС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "ХОС-Инжиниринг" считает, что по договору уступки права требования третье лицо – ФИО3 не приобрела обязательства ответчика – ИП ФИО2 в части оказания комплекса услуг по размещению рекламного материала истца. Так, после заключения Договора уступки права требования ответчик ИП ФИО2 продолжала признавать свои обязательства по договору от 27.09.2018 N 402 и желала их исполнить, предлагая различные варианты размещения материалов рекламного характера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "ХОС-Инжиниринг" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 27.09.2018 N 402, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику комплекс услуг по размещению рекламного материала заказчика/клиентов заказчика. График размещения, адресная программа, сроки и стоимость оказываемых услуг, технические и иные характеристики (название бренда) рекламных материалов и рекламоносителей исполнителя определяются сторонами дополнительно в приложениях по настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами 10.10.2018 подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 69), которым пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг исполнителя допускается путем заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве с покупателем исполнителя".

Договор также дополнен пунктом 6.5: "Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты стоимости будущих услуг исполнителя на основании согласованных сторонами месячных медиа-планов на размещение рекламы заказчика и авансового счета на оплату услуг, выставляемого исполнителем".

Между обществом "ХОС-Инжиниринг" (застройщик) и ИП ФИО2 (сторона-1), ФИО3 (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 22.10.2018 N 1 по договору от 27.09.2018 N 402, по условиям которого "сторона-1" передает, а "сторона-2" принимает на себя в полном объеме права "стороны-1" и становится стороной по договору от 27.09.2018 N 402, заключенному между застройщиком и "стороной-1".

Между обществом "ХОС-Инжиниринг" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 23.10.2018 N 43/2/2/107, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора на день его подписания составляет 1 362 310 руб. (пункт 4.4 договора).

Общество "ХОС-Инжиниринг" 16.07.2020 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 27.09.2018 N 402 (т. 1, л.д. 96-98).

Претензией от 25.08.2020 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору (т. 1, л.д. 101-102), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора уступки права требования N 1 по договору от 27.09.2018 N 402 ФИО3 приняла права ИП ФИО2, стала стороной по договору от 27.09.2018 N 402, заключенному между обществом "ХОС-Инжиниринг" и ИП ФИО2 Истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался, иск заявлен к ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования от 22.10.2018 N 1, 20.08.2018 "сторона-1" (ответчик) заключила с застройщиком (истец) договор от 27.09.2018 N 402, по которому "сторона-1" оказывает комплекс услуг по размещению рекламного материала, а застройщик оплачивает услуги "стороны-1" путем заключения договора долевого участия со "стороной-1" на однокомнатную квартиру с условным номером квартиры 107 (сто семь), проектной площадью 23,09 кв. м, в том числе жилой площадью 10,99 кв. м, расположенную на 2 этаже, подъезд 2, строящегося жилого дома N 43 по ул. Пугачева в Кировском районе г. Уфы общей стоимостью 1 362 310 руб.

В соответствии с пунктами 2 – 4 договора "сторона-1" передает, а "сторона-2" (третье лицо) принимает на себя в полном объеме права "стороны-1" и становится стороной по договору от 27.09.2018 N 402, заключенному между застройщиком и "стороной-1". С момента подписания настоящего договора "сторона-1" утрачивает право требования от застройщика передачи квартиры. По договору от 27.09.2018 N 402 застройщик обязан передать "стороне-2" квартиру по акту приема-передачи после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи квартиры между застройщиком и "строной-2" является подтверждением исполнения обязательств по договору от 27.09.2018 N 402.

Оценив содержание договора цессии, суды пришли к выводу, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), следовательно, договор является заключенным и действительным.

Общество "ХОС-Инжиниринг" считает, что договор уступки права требования не предусматривал передачу обязательств по оказанию комплекса услуг по размещению рекламного материала общества "ХОС-Инжиниринг" от ИП ФИО2 к ФИО3 Обязательства по оказанию комплекса услуг по размещению рекламного материала по договору от 27.09.2018 N 402 продолжает нести ответчик ИП ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению ан основании следующего.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что из буквального толкования договора уступки права требования от 22.10.2018 N 1 по договору N 402 от 27.09.2018 следует, что ФИО3 принимает на себя в полном объеме права ИП ФИО2 и становится стороной по договору от 27.09.2018 N 402, заключенному между обществом "ХОС-Инжиниринг" и ИП ФИО2 Данное условие содержится в пункте 2 договора уступки права требования от 22.10.2018 N 1.

Как указала ФИО3 в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 142), она проделала работу по заключению договора и отработала 423 690 руб. рекламой.

При этом общество "ХОС-Инжиниринг" при обращении с требованиями также подтвердило, что ему были оказаны услуги по размещению рекламного материала на сумму 423 690 руб., что соответствует пояснениям ФИО3

Кроме того, из сложившихся правоотношений следует, что оплата путем заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве произведена обществом "ХОС-Инжиниринг" в пользу ФИО3

Таким образом, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО3 стала стороной договора от 27.09.2018 N 402.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-25139/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова