Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - общество «ЮЭС») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12.04.2021 по делу № А50-9618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 № 59АА3216938).

От общества «ЮЭС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу «ЮЭС» с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) об обязании общества «ЮЭС» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить копии следующих документов, заверенных подписью директора и печатью общества «ЮЭС», за период деятельности директора ФИО4 с 01.06.2018, а именно:

- договоры об отчуждении (аренде, субаренде) обществом «ЮЭС» находившегося в его собственности недвижимого и движимого имущества в период с 01.06.2018 по 12.02.2020;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01.06.2018 по 12.02.2020: 1) акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма
№ ОС-1); 2) инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма
№ ОС-6); 3) акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма № ОС-4); 4) оборотно-сальдовые ведомости; 5) остатки товарно-материальных ценностей на складе;

- первичные учетные документы, регистры бухучета; книги покупок и продаж за период с 01.01.2017 по настоящее время: 1) план счетов бухгалтерского учета; 2) учетная политика; 3) бухгалтерская отчетность с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы; 4) карточка счета - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 5) обороты счета - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 6) оборотно-сальдовые ведомости по счету - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 7) оборотно-сальдовая ведомость; 8) банковские выписки по открытым расчетным счетам; 9) книги покупок и продаж; 10) кассовые книги; 11) акты взаимозачетов;
12) аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах;
13) расчет по заработной плате работников; 14) табели учета рабочего времени;

- документы по личному составу, кадровые документы, локальные нормативные акты за период с 01.01.2018 по 12.02.2020: 1) приказы о приеме на работу; 2) трудовые договоры с дополнительными соглашениями; 3) приказы об увольнении; 4) положения о премировании работников, утвержденные до 01.07.2019; 5) положения об оплате труда, утвержденные до 01.07.2019;
6) положение о коммерческой тайне; 7) графики отпусков, приказы о предоставлении работникам очередных отпусков, расчеты отпускных;
8) штатные расписания, приказы об изменении штатных расписаний;

- договоры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, УПД, акты сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «ПО ПЗЦМ» (далее – общество «ПО ПЗЦМ») и обществом «ЮЭС» за весь период деятельности;

- договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее - общество «РПК») и обществом «ЮЭС» за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, письма об оплате между обществом «ЮЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «АКЦИО»;

- договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (далее – общество «ЦЭС») и обществом «ЮЭС;

- договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее – общество «РЭС») и обществом «ЮЭС»;

- договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») и обществом «ЮЭС»;

- договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – общество «Гектор») и обществом «ЮЭС».

Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РПК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены: на общество «ЮЭС» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 копии истребуемых документов, заверенных подписью директора и печатью общества «ЮЭС». Кроме того, судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮЭС» просит решение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требования, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец настаивал на удовлетворении требований в части передачи документов только за период с избрания директора ФИО4, не установили факт нарушения законного права истца на получение информации о деятельности общества и уклонения ответчика от предоставления надлежащим образом запрошенной и полученной документации истцу как участнику общества, не учли, что часть документов истцу представлена, в отношении большей части документов обществом отказано в предоставлении в связи со злоупотреблением правом со стороны истца и относимостью документов к конкурентной сфере, не выяснили наличие у ответчика истребуемых документов, обращая внимание на то, что порядок исполнения требования о предоставлении документов заявителю непонятен, а действия ФИО5 по истребованию у общества информации и документов по запросу в судебном порядке за периоды времени, с требованиями по которым истец к ответчику не обращался, демонстрируют очевидное отклонение от добросовестного поведения и подтверждают отсутствие оснований для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «ЮЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014, ему присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО2 с размером доли 25% в уставном капитале и общество «РПК» с размером доли 75% в уставном капитале общества. Директором общества «ЮЭС» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО4

ФИО2, будучи участником общества, неоднократно направляла в адрес общества «ЮЭС» требования о представлении документов: от 26.07.2018 о представлении бухгалтерских документов (договоры, акты, счета-фактуры) в отношении общества «РПК» за период 2016-2018 г., от 31.07.2018 о представлении бухгалтерских документов (договоры, акты, счета-фактуры) в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Радар», «РЭС», «Сафет-Ойл», от 12.02.2020 и от 20.03.2020 о представлении документов согласно изложенному перечню (договоры в отношении имущества общества, документы о движении основных средств, бухгалтерская и налоговая отчетность, документы по личному составу, договоры с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ», «РПК», «ЦЭС», «РЭС», «Энергоэффект», «Гектор»).

В ответ на требования о предоставлении документов ответчик направил истцу письма от 27.03.2020 исх. № 57, от 10.06.2020 исх. № 111, от 17.07.2020 исх. № 143.

С указанными ответами часть документов была предоставлена истцу, в отношении большей части документов ФИО2 отказано по мотиву злоупотребления правом.

В частности, в письме от 27.03.2020 исх. № 57 в обоснование отказа предоставления большей части документов общество «ЮЭС» отмечает, что ФИО2 и ее супруг ФИО6, некогда являвшиеся сотрудниками общества «ЮЭС», в курсе ситуации, сложившейся в обществе «ЮЭС». Данными лицами создана фирма-конкурент – общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее – общество «ЮСК»). Щ-вы, будучи сотрудниками общества «ЮЭС», одновременно были трудоустроены в фирму конкурент общество «ЮСК» и фактически работали на общество «ЮСК». Предоставление части запрашиваемой информации в такой ситуации признано ответчиком невозможным, ввиду того что раскрытие данной информации перед участником может причинить вред коммерческим интересам общества «ЮЭС».

Кроме того, в своем ответе от 27.03.2020 общество «ЮЭС» сослалось на то, что в период с 2019 г. по 2020 г. ФИО2 являлась сотрудником общества «ЮЭС» и имела полный доступ ко всей информации общества «ЮЭС» (договоры, документы финансового, бухгалтерского, кадрового характера, текущей деятельности и т.п.), т.е. обладала исчерпывающей информацией о заключенных договорах и штате сотрудников.

В ответе от 17.07.2020 исх. № 143 ответчик пояснил об отсутствии в его распоряжении полного объема испрашиваемых документов ввиду их исчезновения 28.02.2020 после того, как ФИО2 вывезла свои вещи вместе с документами из офиса.

Поскольку документы обществом не были предоставлены участнику общества в полном объеме, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на общество «ЮЭС» обязанности предоставить перечисленные в уточненном требовании документы общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) и исходил из отсутствия у общества «ЮЭС» оснований для отказа в предоставлении участнику общества испрашиваемых документов, недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной и обществом приняты меры к ее охране.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не установил, указав, что действия, с которыми ответчик связывает недобросовестность истца, имели место со стороны супруга ФИО2 - ФИО6, при этом законодательство не содержит запрета на предоставление информации участнику общества в связи с недобросовестными действиями аффилированного к нему лица.

Также суд указал на недоказанность того обстоятельства, каким образом запрошенная истцом информация может быть использована в целях недобросовестной конкуренции с ответчиком, а также установил, что создание и участие в фирмах-конкурентах общества «ЮЭС» имело место со стороны не только аффилированного по отношению к истцу лица - ФИО6, но и со стороны аффилированного лица второго участника общества - общества «РПК», директора и участника ФИО7, которая является директором общества «Энергоэффект», осуществляющего такие же виды деятельности по передаче электрической энергии, как общества «ЮЭС» и «ЮСК». В связи с этим отказ в предоставлении запрошенной информации по указанной причине нарушил бы баланс интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб., суд принял во внимание положения статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным определить ее размер в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 данной статьи определен перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов, а плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 3 Информационного письма № 144 разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом № 144, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО2, являясь участником общества «ЮЭС», направила обществу требование о предоставлении документов по деятельности общества, однако истребованные документы обществом в полном объеме и надлежащим образом не предоставлены. В результате суды пришли верному к выводу о нарушении обществом «ЮЭС» предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества по обеспечению участникам доступа к документам и нарушению права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

Доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом того, что по смыслу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у общества испрашиваемого документа не освобождает общество от обязанности по рассмотрению соответствующего обращения и направления ответа на него. В таком случае общество, не располагающее запрашиваемыми документами, обязано известить заявителя об отсутствии документов и причинах их отсутствия, при том, что, как указали суды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом в уточненном составе; кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов истцу ответчиком должным образом не обоснованы и документально не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств перемещения истцом документации за пределы места нахождения офиса общества, презумпция нахождения документов у общества не опровергнута; сведения о том, что после прекращения трудовых отношений с истцом при наличии у общества сомнений в добросовестности ФИО2 была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено отсутствие каких-либо конкретных документов либо приняты меры по восстановлению отсутствующей у общества документации, в материалы дела не представлены.

При этом ссылка общества на то, что не подлежат предоставлению участнику общества копии документов, касающиеся сведений в отношении работников общества, отклонена как необоснованная, в том числе с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, а ограничения на право получения участником общества информации о правоотношениях общества и его работников законодательством не установлены.

Действия участников общества по участию в управлении и деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, и иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, а суд может отказать в удовлетворении требования участника только, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма № 144).

В рассматриваемом случае суды, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на получение информации о деятельности общества, исходили из отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника.

Так, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Проанализировав позицию ответчика, согласно которой супругами Щ-выми за счет сил и средств общества «ЮЭС» при сокрытии
ФИО2, являющейся участником общества «ЮЭС», данной информации от иного участника общества - общества «РПК», создана фирма-конкурент - общество «ЮСК», осуществляющая аналогичную обществу «ЮЭС» деятельность, суды приняли во внимание, что создание и участие в фирмах-конкурентах общества «ЮЭС» имело место и со стороны второго участника общества - общества «РПК», директора и участника ФИО7, которая также является директором общества «Энергоэффект», осуществляющего аналогичные виды деятельности по передаче электрической энергии, как общества «ЮЭС» и «ЮСК».

Ссылки ответчика на отсутствие у истца законного интереса в получении истребуемых документов суды также отвергли, признав, что в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии разумного интереса в получении испрашиваемых документов как участника общества; сами по себе действия участника общества по истребованию документов общества не выходят за пределы обычного поведения, а веских аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено; при этом при необходимости защиты сведений, содержащих конфиденциальную информацию, обществом может быть использован порядок предоставления документов, регламентированный частью 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 15 Информационного письма № 144.

Таким образом, в данной ситуации суды исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды признали обоснованным требование истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, присудили судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Довод общества о том, что часть копий спорных документов ранее уже направлена истцу, а порядок исполнения требования о предоставлении документов заявителю непонятен, по результатам исследования и оценки доказательств также не принят судами во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что ранее общество направляло истцу документы, касающиеся деятельности общества, при том, что истцом уточнен период, за который испрашивается документация, в большинстве своем данный период обусловлен произошедшей сменой единоличного исполнительного органа общества «ЮЭС» и утратой контроля над деятельностью общества Щ-выми.

Исходя из рекомендаций Информационного письма № 144, если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения. При этом ответчик в кассационной жалобе не указывает никаких конкретных аргументов и обоснований своим доводам, в частности, не раскрывает суть сведений и документов, содержащих, по его мнению, коммерческую тайну.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по
делу № А50-9618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Пирская