Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-28446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019).

Общество «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель 86» (далее – товарищество «Строитель 86», ответчик) о расторжении договора от 19.08.2015 № 22-20нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о взыскании убытков в сумме 1 266 831 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 суд расторг договор от 19.08.2015 № 22-20нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «МРСК Урала» считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 266 831 руб. не имелось.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, превышающих размер платы по договору. По мнению истца, судами сделаны ошибочные выводы о том, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования №1178), Методические указания по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 №215-э/1 (далее - Методические указания №215-э/1), общество «МРСК Урала» считает, что в соответствии с действующим законодательством в тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются выпадающие доходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, а также до 150 кВт к электрическим сетям, только на основании исполненных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подтвержденные сетевой организацией документально (акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям). При отсутствующем технологическом присоединении указанные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение. Кроме того, как отмечает истец, вышеуказанное подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.03.2020 №46-04-08-исх-17 «О выпадающих доходах».

Заявитель жалобы указывает также, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) не содержат положений, ограничивающих размер убытков, подлежащих возмещению заявителем сетевой организации в случае расторжения договора, как и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, общество «МРСК Урала» полагает, что судами неправомерно не принята во внимание судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №305-ЭС 18-23695, от 30.06.2021 №310-ЭС20-16364), в которой суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков сверх платы по договору с максимальной мощностью до 15 и 150 кВт.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение товарищества «Строитель 86», считает, что наличие статуса некоммерческой организации не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков в случае расторжения договора по его вине в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 87 Основ ценообразования №1178.

Товарищество «Строитель 86» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и товариществом «Строитель 86» (заявитель) заключен договор от 19.08.2015 № 22-20нк-18/07-322тп/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: садовые дома (101 участок), расположенного по адресу: <...> (кад. № 59:01:1718022:5), со следующими характеристиками: максимальная мощность 400 кВт; категория надежности третья; класс напряжения в точках присоединения – 6 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий одного года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 1 к указанному договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2017.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» (далее – Постановление РСТ Пермского края №100-тп) и составляет 55 550 руб., в том числе НДС.

Приложением № 2 к договору являются технические условия.

В нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, при этом исполнил обязательства по оплате услуг по п. 10 договора в полном объеме.

Платежным поручением от 03.09.2015 № 742 обществу «МРСК Урала» причислены денежные средства в сумме 55 550 руб. в счет оплаты по договору № 22-20нк-18/07-322тп/2015 за технологическое присоединение.

Письмом от 18.04.2019 года общество «МРСК Урала» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые со стороны ответчика не подписаны.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, исходя из того, что фактические расходы сетевой организации в рассматриваемом случае не могут подменять собой регулируемую государством цену, взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил также, что с учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 55 550 руб., рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением РСТ Пермского края № 100-тп, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункту «е» пункта 16, пунктам 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 393, пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков связано с превышением фактических расходов истца по выполнению своей части мероприятий по подготовке к технологическому присоединению над платой, установленной договором и рассчитанной по регулируемому тарифу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования общества «МРСК Урала» о взыскании убытков в размере затрат, понесенных сетевой организацией, при выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединенияэнергопринимающих устройств ответчика, не подлежат удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что с учетом положений норм действующего законодательства, плата за технологическое присоединение является регулируемой, и взыскание стоимости данных услуг может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Однако ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации в отношении услуги, оказанной конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что спорный договор был заключен в интересах владельцев садовых домов, установив, что плата за технологическое присоединение в размере 55 550 руб., рассчитана с применением ставки тарифа, установленной Постановлением РСТ Пермского края № 100-тп, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» о взыскании убытков в сумме 1 266 831 руб. судами отказано правомерно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ истцу в возмещении убытков в рассматриваемом случае не препятствует обращению последнего в тарифный орган и представлению доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора даже в случае его расторжения.

Оценка действий товарищества «Строитель 86» на предмет его недобросовестного поведения в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения спора по существу, и не влияет на обоснованность выводов судов.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка общества «МРСК Урала» на судебную практику по иным делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства, которые не тождественны обстоятельствам установленным судами при рассмотрении данного спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу № А50-28446/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Е.Г. Сирота