Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – предприятие «Теплоэнерго», общество «Коммунал» соответственно) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-18358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Коммунал» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с июня по август 2018 года, в сумме 1 633 556 руб. 60 коп., а также неустойки начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, в сумме 303 163 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Коммунал» в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 413 743 руб. 04 коп., неустойка в сумме 80 641 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8262 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Коммунал» в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскано 479 607 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 401 367 руб. 54 коп. и неустойка в сумме 78 239 руб. 71 коп., а также 8015 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие «Теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о том, что при расчетах за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды с применением внутридомового оборудования, следует применять формулу 20.2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Податель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится в межотопительный период, следовательно, тепловая энергия не могла расходоваться на коммунальную услугу по отоплению.

Предприятие «Теплоэнерго» полагает, что в отношении многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, где приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, расчет, выполненный ресурсоснабжающей организацией как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 415-вг, обоснован и верно отражает фактический объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии.

Общество «Коммунал» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить.По мнению заявителя жалобы, расчет объема и стоимости потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома произведены истцом в нарушение условий договора ресурсоснабжения от 11.04.2017 № 160/8 и законодательства Российской Федерации, фактически истец предъявляет обществу «Коммунал» плату за потери тепловой энергии в системе циркуляции горячего водоснабжения в доме, в том числе через полотенцесушители, а не за использованную в пределах установленного норматива тепловую энергию на нагрев холодной воды для производства горячей воды.Общество «Коммунал» указывает, что между сторонами не может быть фактических отношений поставки тепловой энергии, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома «горячее водоснабжение», о чем ответчик неоднократно указывал предприятию «Теплоэнерго».

Общество «Коммунал» полагает незаконным применение 1,5 коэффициента в отношении ресурса на содержание общего имущества (то есть коэффициента 1,5 к объёму ресурса на содержание общего имущества), но при этом необходимым при начислении платы истцом за коммунальные услуги потребителям в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учёта, вне зависимости от типа дома (с нагревом от центрального теплового пункта, или с бойлерами). При этом ответчик отмечает, что выполнил контррасчёт по домам с нагревом от центрального теплового пункта с учётом индивидуального потребления (расчётом коммунальных услуг) с учётом повышающего коэффициента 1,5. По домам с нагревом от бойлера общество «Коммунал» выполнило расчёт индивидуального потребления по квартирам без индивидуального прибора учета с учётом повышающего коэффициента 1,5.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Коммунал» и предприятие «Теплоэнерго» повторяют доводы, изложенные в жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Теплоэнерго» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Коммунал».

Поскольку выставленные предприятием «Теплоэнерго» счета-фактуры обществом «Коммунал» не были оплачены, предприятие «Теплоэнерго» направило в адрес общества «Коммунал» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Коммунал» обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 1 633 556 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения предприятия «Теплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки предприятием «Теплоэнерго» тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Коммунал», их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности. Проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах в многоквартирных домах, с учетом положений пункта 54 Правил № 354 и формулы 20.2 Приложения № 2 к указанным Правилам.

Рассмотрев возражения ответчика в части определения стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента, суд признал их обоснованными, указав, что обязанность ответчика устанавливать отдельный общедомовой прибор учета на горячую воду предприятие «Теплоэнерго» нормативно не обосновало, доказательств технической возможности установки такого прибора учета не представило, при этом общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован общедомовым прибором учета на тепловую энергию, что предприятием «Теплоэнерго» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, не усмотрев вместе с тем оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в спорный период в непосредственном управлении собственников. В связи с чем, апелляционный суд изменил решение суда в указанной части, скорректировав при этом размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период предприятие «Теплоэнерго» поставляло в ряд многоквартирных домов горячую воду, в другие многоквартирные дома тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что общество «Коммунал» приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с данным Законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

С учетом изложенного является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на индивидуальных тепловых пунктах в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того при разрешении спора судами обосновано учтено, что в рассматриваемом случае в части требований предприятие «Теплоэнерго» предъявляет к оплате обществу «Коммунал» стоимость тепловой энергии, а не горячей воды, а потому обязанность ответчика в данном случае устанавливать отдельный общедомовый прибор учета на горячую воду (в том числе после ИТП) предприятие «Теплоэнерго» нормативно не обосновало; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован общедомовым прибором учета тепловой энергии на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии на ГВС истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что информационной расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пункту 54 Правил № 354, формуле 20.2 приложения № 2 указанных Правил, приняв во внимание возражения общества «Коммунал» относительно применения повышающего коэффициента, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны последнего, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия «Теплоэнерго».

Признав также обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения из расчета теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в спорный период в непосредственном управлении собственников, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично, в сумме 401 367 руб. 54 коп.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, апелляционный суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Коммунал» в пользу предприятия «Теплоэнерго» неустойки в сумме 78 239 руб. 71 коп. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Возражения предприятия «Теплоэнерго» о неверности произведенного расчета платы за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества «Коммунал» о том, что в многоквартирных домах с индивидуальными тепловыми пунктами предприятие «Теплоэнерго» оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Исследовав характер взаимоотношений сторон, суды пришли к выводам, что в многоквартирные дома с индивидуальными тепловыми пунктами предприятие «Теплоэнерго» в спорный период осуществляло поставку только тепловой энергии и не оказывало услугу по горячему водоснабжению, приготовление горячей воды осуществлялось на общедомовом оборудовании; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась обществом «Коммунал» у иной ресурсоснабжающей организации.

Доводы общества «Коммунал» о необходимости применения повышающего коэффициента при определении объема индивидуального потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для расчета размера долга ответчика (содержание общего имущества) судами рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета, а повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не для определении объемов потребленного ресурса (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил № 354).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Коммунал» и предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А50-18358/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова