Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Ризиды Нуруллиновны (далее – должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-35343/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
ФИО2 в размере 1 663 022 руб., в том числе 1 261 671 руб. – сумма основного долга, 354 577 руб. – сумма процентов, 30 000 руб. судебных расходов, 16 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2021 по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда изменено, абзац седьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 1 261 671 руб. 96 коп. основного долга, 354 577 руб. 83 коп. процентов», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылается на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения должника относительно кандидатуры финансового управляющего, указал на отсутствие доказательств аффилированности кредитора и арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства не истребовав данные доказательства у названных лиц; аффилированный кредитор лишен права на внесение предложений относительно кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы по настоящему делу о банкротстве должна нести заявитель ФИО2, поскольку она, оплатив государственную пошлину и внеся денежные средства на депозит, выразила свое согласие на оплату таких расходов, в то время как у должника отсутствуют средства для ведения процедуры банкротства, на что указано в решении суда; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; также должник указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в связи с чем они не могли быть изучены судом апелляционной инстанции, ссылка апелляционного суда на их наличие является несостоятельной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ссылалась на наличие у должника задолженности, взысканной решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № 33-19585/2018, в размере 1 360 000 руб. основного долга, 354 577 руб. процентов, 30 000 руб. судебных расходов, 16 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которой в рамках исполнительного производства заявителю перечислено
9822 руб., указывала, что требования исполнительного документа не исполнены более девяти месяцев.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая ФИО1 несостоятельной (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 подтвержден судебными актами, составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства. Указанные обстоятельства не опровергнуты, сведения о принятии должником мер по урегулированию задолженности не представлены, документы, подтверждающие погашение долга в полном объеме, отсутствуют, наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ФИО1 несостоятельной (банкротом) с введением отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленного требования, установив, что по состоянию на 24.03.2021 остаток задолженности в пользу ФИО2 составил 1 616 249 руб., в состав непогашенной задолженности входит 1 261 671 руб. основного долга и 354 577 руб. процентов, изменил решение суда первой инстанции в части установления размера задолженности ФИО1 перед ФИО2

Поскольку в кассационной жалобе должником не оспаривается ни наличие неисполненного обязательства, ни его размер, законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Установив, что представленная Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции нарушений законодательства о банкротстве в указанной части не усмотрел.

Отклоняя возражения должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на аффилированность кредитора и арбитражных управляющих ФИО4 (чья кандидатура была представлена первоначально) и ФИО3, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные возражения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, с чем суд округа не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1, ссылаясь на невозможность доказать факт аффилированности кредитора и финансового управляющего, указывая на необходимость истребования доказательств в отношении названного обстоятельства, должна была хотя бы минимально обосновать, на чем основаны ее сомнения в независимости финансового управляющего, чья кандидатура заявлена для утверждения в деле о банкротстве, указать, какие фактические обстоятельства прямо или косвенно свидетельствуют о том, что утверждение ФИО3 финансовым управляющим имущества должника порождает конфликт интересов, который приведет к затруднениям в проведении процедуры банкротства и повлечет ущемление интересов должника. Такое обоснование в данном конкретном случае не приведено.

Вопреки позиции кассатора пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку касаются ситуаций, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника (или аффилированного с ним кредитора). Оснований полагать, что
ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику кредитором, не имеется, ФИО1 какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, в кассационной жалобе не раскрыла.

Довод должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств для возмещения расходов по делу о банкротстве рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно указанным разъяснениям отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, подпункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции отклоняется в связи с ее несостоятельностью – диск с аудиозаписями протоколов приложен к материалам дела, в картотеке арбитражных дел в электронной карточке дела аудиозаписи судебных заседаний также имеются, сведений о том, что должник обращался за выдачей протоколов, однако ему было отказано, в деле не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России
от 12.10.2021. Между тем в силу подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о признании должника банкротом, для граждан составляет 150 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2021 по делу № А07-35343/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Пирская