Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЭнергоРемСтройКомплект» (далее – общество «ЭнергоРемСтройКомплект», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-10371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергоРемСтройКомплект» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал Груп» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021).

Общество «ЭнергоРемСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (далее – общество «ИК «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «АРТА Химикал Груп» (далее – общество «АРТА Химикал Груп») о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2018 по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2018 № А-54; о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.09.2018 № А-54.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоРемСтройКомплект» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального встречного предоставления в пользу истца. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку недобросовестности процессуального поведения ответчиков, их уклонения от передачи оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы. Общество «ЭнергоРемСтройКомплект» полагает, что суды необоснованно отказали в истребовании материалов регистрационного дела, которые являются относимыми доказательствами по настоящему делу, входят в стандарт доказывания. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной и дополнительный судебных экспертиз. Заявитель жалобы указывает на то, что ввиду ничтожности, а не оспоримости договора уступки от 19.10.2018 прав требования по договору № А-54 вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРТА Химикал Груп» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и обществом «ИК «Энергия» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.09.2018 № А-54 (далее – договор № А-54), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором помещение участнику, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора № А-54 его цена определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую цену одного квадратного метра площади, указанную в приложении № 1 к договору.

Общая сумма договора участия в долевом строительстве составила
3 285 380 руб. (приложение № 1 к договору № А-54).

Согласно пункту 3.4 договора № А-54 оплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым иным способом, согласованным сторонами и предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование иска общество «ЭнергоРемСтройКомплект» указало на то, что в сентябре 2019 года истцу стало известно о заключенном между обществом «ИК «Энергия» и обществом «Арта Химикал Групп» договоре уступки от 19.10.2018 прав требования по договору № А-54 (далее – договор от 19.10.2018), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 66:41:0000000:687-66/001/2018-137, согласно которому имущественные права уступлены в полном объеме.

Общество «ЭнергоРемСтройКомплект» направило в адрес общества «ИК «Энергия» претензию от 10.09.2019с требованием оплатить задолженность в сумме 3 285 380 руб., неустойку в сумме 258 723 руб. 68 коп.

Общество «ИК «Энергия» направило в адрес общества «ЭнергоРемСтройКомплект» ответ на претензию от 30.09.2019 с возражениями и приложенными документами: копия договора от 19.10.2018, договора № А-54, копия справки о полной оплате.

Общество «ЭнергоРемСтройКомплект» направило в адрес общества «ИК «Энергия» и общества «Арта Химикал групп» письма от 20.11.2019 с просьбой прояснить, при каких обстоятельствах были подписаны договор уступки прав требования договора № А-54 и получена справка о полной оплате, а также подтвердить фактическую оплату по договору № А-54.

Оставление указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «ЭнергоРемСтройКомплект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, для расторжения договора № 54 имеются основания, так как общество «ИК «Энергия» в нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не исполнило обязательства по оплате цены договора. Истец полагает, что указанное обстоятельство влечет недействительность сделки по уступке прав по договору № 54, заключенной ответчиками 19.10.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭнергоРемСтройКомплект» в суде первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

С целью установления подлинности подписей директора общества «ЭнергоРемСтройКомплект» ФИО5 на оригинале договора от 19.10.2018 уступки прав требования по договору № А-54, актах приема-передачи векселей от 09.10.2018, справке от 09.10.2018 № 54, судом первой инстанции по ходатайству общества «ЭнергоРемСтройКомплект» определением от 14.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 4377/06-3 подпись в указанных документах от имени ФИО5, выполнена самим ФИО5

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 4377/06-3 и заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты по договору № А-54 ответчиками представлены акт приема-передачи векселей от 09.10.2018, договор от 19.10.2018, согласованный истцом, справка от 10.09.2018 № 54 об оплате цены по договору № А-54 в полном объеме, выданная истцом.

Согласно пункту 1.3 договора от 19.10.2018 участники гарантируют, что уступаемое новому участнику право требования на объект оплачено полностью, что подтверждается застройщиком и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом, перевод долга по настоящему договору не производится.

Договор уступки подписан обществом «ИК «Энергия» и обществом «Арта Химикал групп», согласован обществом «ЭнергоРемСтройКомплект».

Кроме того, заключенное между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» и обществом «Арта Химикал групп» дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору № А-54, согласно пункту 2 которого застройщик подтверждает полное выполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных в пункте 5.1 приложения № 1 к договору № А-54, также подписано сторонами.

Более того, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, директор общества «ЭнергоРемСтройКомплект» ФИО5 присутствовал 03.04.2019 в качестве представителя общества, представлял документы для регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2019.

Справка от 09.10.2018 № 54, в соответствии с которой истец подтверждает полную оплату обществом «ИК «Энергия» цены договора
№ А-54, была представлена в оригинале в составе комплекта документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации договора уступки, что подтверждается описью от 30.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив фактическое исполнение обязательств по оплате по договору № А-54, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств реального встречного предоставления в пользу истца, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о факте оплаты по договору уступки. Судами также верно установлено, что акт передачи векселя подписан директором общества «ЭнергоРемСтройКомплект» ФИО5 Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства того, что вексель является негодным средством платежа.

Довод общества «ЭнергоРемСтройКомплект» о том, что суды не дали оценку недобросовестности процессуального поведения ответчиков, их уклонения от передачи оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы, судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что процессуальное законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Судом кассационной инстанции отклоняется утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе истца в истребовании материалов регистрационного дела, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленных обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка истца на то, что суды необоснованно отказали в назначении повторной и дополнительный судебных экспертиз, судом округа не принимается, поскольку суды, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку требования истца рассмотрены по существу, основания для их удовлетворения судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-10371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова