Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу
№ А07-28431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023 № 10, диплом);

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 09.09.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2021 (далее – договор от 15.04.2021) в размере
4 501 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 06.09.2021 в размере 98 670 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» (далее – общество «Вельветте Марин»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно пришли к выводу о том, что факт подтверждения передачи денежных средств ФИО3 подтверждается актом приема-передачи катера, который расценен как расписка.

Считает незаконными и необоснованными выводы судов о наличии у ФИО3 финансовой возможности оплаты товара, а также о том, что по доводам апелляционной жалобы ФИО1 по существу не оспаривает факт получения им выкупной стоимости за катер, однако полагает, что акт приема передачи катера не имеет силу расписки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.01.2021 № 23.125.21 (далее – договор
от 18.01.2021) ФИО1 приобрел у общества «Вельветте Марин»
в собственность катер. Velvette 23 Active Sedan, 2021 года выпуска, заводской № RU-VEL2312511D121 (далее – товар).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена товара в размере
4 501 840 руб.

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 к договору от 18.01.2021 стороны увеличили цену товара до 4 971 940 руб.

По акту приемки-передачи от 12.04.2021 ФИО1 принят катер марки Velvette 23 Active Sedan, 2021 года выпуска, с заводским
№ RU-VEL2312511D121 с подвесным мотором Yamaha F200FET, серийный номер 6DA х 1051329 (далее также - товар).

Во исполнение условий договора от 18.01.2021 ФИО1 оплатил обществу «Вельветт Марин» товар на общую сумму 4 501 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшиеся 470 100 руб. оплачены ФИО3 за ФИО1 на основании платежного поручения от 03.02.2021 № 586071.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор от 15.04.2021.

На основании пунктов 1.1, 2.2 договора продавец, имеющий на праве собственности товар, продает, а покупатель производит оплату в сумме
4 971 940 руб. и принимает товар продавца в свою собственность.

По акту приема-передачи от 15.04.2021 ФИО1 передал, а ФИО3 принял в собственность товар. В акте указано, что стороны претензий к передаваемому товару и друг к другу, в том числе финансовых, не имеют.

Ссылаясь на неоплату катера по договору от 15.04.2021, ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ФИО3 направил ФИО1 уведомление
от 29.09.2021, в котором указал, что по договору от 15.04.2021 расчет наличными денежными средствами произведен в полном объеме (на сумму
4 971 940 руб.).

Указывая, что товар по договору купли-продажи от 15.04.2021 не оплачен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав характер спорных правоотношений, финансовое положение ФИО3, опираясь на прямое толкование условий договора и акта приема-передачи, пришел к выводу о полном расчете за приобретенный катер ответчиком перед ФИО1 и, как следствие, о необоснованности финансовых претензий истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 4 5 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами (статья 40 ГК РФ) без ограничения суммы.

Судами верно отмечено, что из материалов дела не следует, что сторонами определен конкретный способ оплаты товара.

Акт приема-передачи от 15.04.2021, согласно которому ФИО1 передал ФИО3, а ФИО3 принял в собственность товар, подписан добровольно. В указанном акте стороны указали, что претензий к передаваемому товару и друг к другу, в том числе финансовых, не имеют. Договор купли-продажи от 15.04.2021 и акт приема-передачи от 15.04.2021 напечатаны на одном листе бумаги, подписаны сторонами без возражений. Заявления о фальсификации договора от 15.04.2021, акта приема-передачи
от 15.04.2021 не заявлено. Достаточных доказательств иного истцом не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды обоснованно критически отнеслись к объяснениямистца об отсутствии у него достаточных познаний для толкования условий заключаемого договора, акта приема-передачи от 15.04.2021, последствий подписания такого рода документов, так как в материалы дела истцом представлена выписка с расчетного счета ФИО1 филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, в соответствии с которой истец ведет активную предпринимательскую деятельность, заключает значительное число различного рода договоров (строительный подряд, оказание услуг по реализации недвижимости, займы, поставка), исполнение которых в рамках предпринимательской деятельности предполагает наличие у предпринимателя определенных знаний, в том числе в части финансовых последствий подписания им соответствующих документов.

Также судом дана надлежащая оценка сведений о расчетных счетах ФИО1, в которых выявлено, что спустя незначительный период времени после заключения договора купли-продажи от 15.04.2021 на расчетный счет истца перечислены денежные средства: 26.04.2021 в размере 3 000 000 руб., 28.04.2021 в размере 250 000 руб., 29.04.2021 в размере 400 000 руб.

Истец не дал никаких пояснений относительно источника получения крупных сумм за непродолжительный период, соотносимый с периодом заключения договора от 15.04.2021.

На основании указанного, суды пришли к законному выводу о полном расчете за товар ответчиком перед истцом, обоснованно указав, что факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-28431/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова