Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-48470/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен
к материалам дела.

В судебном заседании через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приняли участие представители:

Прокуратуры – ФИО1 (служебное удостоверение);

администрации Миасского городского округа – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021 № 15);

акционерного общества «ЭнСер» - Репная (доверенность от 25.01.2021)

в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЭНСЕР» - ФИО3 (доверенность
от 06.02.2021 № ЭС-ДВ-21-32).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа (далее – первый ответчик, Администрация), акционерному обществу «ЭнСер» (далее – второй ответчик, общество «ЭнСер») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01.10.2019 № 659/10603-ЭС, заключенного между администрацией и обществом «ЭнСер»; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2019 № 659/10603-ЭС;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «ЭнСер» возвратить администрации имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.10.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предмет спорного договора представляет собой часть единой сети инженерно-технического обеспечения с источником тепловой энергии – ТЭЦ АО «ЭнСер», в связи, с чем не подлежит передаче по концессионному соглашению. Прокуратура отмечает, что по оспариваемому договору в аренду переданы, в том числе объекты, признанные бесхозяйными, следовательно, концессионное соглашение не подлежит заключению. Полагает, что суд фактически изменил предмет спора, поскольку истец оспаривал договор аренды от 01.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, однако суд рассмотрел вопрос не о законности заключенного договора, а о возможности заключения концессионного соглашения. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности заключения концессионного соглашения, при этом сделав немотивированный вывод о законности вследствие этого оформленного договора аренды, об отсутствии оснований для применения последствий его недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокуратура полагает незаконным состав суда, вынесшего оспариваемые судебные акты, что является основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнСер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между администрацией (арендодатель) и обществом «ЭнСер» (арендатор) заключен договор аренды № 659/10603-ЭС, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации № 4977 от 01.10.2019 предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа согласно приложению № 1 (акт приема-передачи) к договору. Целевое назначение: поставка товаров и оказание услуг в сфере теплоснабжения потребителям Центральной части Миасского городского округа.

Договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.10.2019 по 31.08.2020 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 № 2 внесены изменения в договор аренды в части срока его действия, а именно: договор заключен с 01.10.2019 и действует до момента заключения концессионного соглашения на объекты теплоснабжения Центральной части Миасского городского округа.

В соответствии со справкой от 17.09.2020 № 1217/2 часть объектов, входящих в перечень переданного по договору аренды имущества, включена в реестр бесхозяйного имущества, находящегося на территории Миасского городского округа.

В выписке от 17.09.2020 № 1218/2 поименованы объекты, включенные в реестр муниципального имущества Миасского городского округа, которые также входят в перечень переданного по договору аренды имущества.

Прокуратурой в адрес администрации направлено представление
от 15.05.2020 №19-2020 об устранении нарушений законодательства и принятии мер к расторжению договора аренды.

В ответ на указанное требование администрация сообщила об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.10.2019 № 659/10603-ЭС и дополнительное соглашение от 08.04.2020 № 2 к нему являются недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность заключение концессионного соглашения в силу части 5 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ
«О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115) и отсутствие оснований считать спорный договор ничтожным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно статьям 166 (пунктам 1, 3) и 167 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженернотехнического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно письмам ФАС России от 27.09.2019 № ВК/84470/19 и
от 01.04.2021 № ВК/25268/21 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии
с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры – это система коммунальной инфраструктуры – комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующихусловий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

Соответствующая позиция высказана в письме ФАС России от 30.06.2017 №РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении спора, согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» от 29.08.2019 № 5065 установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение Центральной части Миасского городского округа осуществляется от источника тепловой энергии – здания теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) общества «ЭнСер». Схема теплоснабжения Центральной части Миасского городского округа представляет собой единую систему, состоящую из здания ТЭЦ общества «ЭнСер» и теплопотребляющих установок потребителей общества «ЭнСер», технологически соединенных тепловыми сетями, находящимися на балансе общества «ЭнСер», и объектами теплоснабжения, являющимися собственностью Миасского городского округа. Источник тепловой энергии – ТЭЦ общество «ЭнСер», тепловые сети общества «ЭнСер» являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения с муниципальными объектами Центральной части Миасского городского округа, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, используются по общему назначения для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии, для обеспечения теплоснабжением объектов (жилых и нежилых), расположенных на территории Центральной части Миасского городского округа. Кроме того, на территории Центральной части Миасского городского округа отсутствуют иной источник тепла и другие сети для поставки тепловой энергии, либо иная возможность для подачи потребителям тепловой энергии.

Между тем, частью 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ установлено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться
в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на моментзаключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

В силу части 5 статьи 39 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться предоставление концедентом во владение и (или) в пользование концессионера водопроводных сетей и насосных станций, канализационных сетей, канализационных насосных станций, тепловых сетей в составе объекта концессионного соглашения и (или) в составе иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению недвижимого имущества, технологически и функционально связанного с объектом концессионного соглашения, принадлежащего концеденту на праве собственности и (или) находящегося во владении и (или) в пользовании государственного или муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения на праве оперативного управления, учредителем которых является концедент, не прошедшего в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (незарегистрированное недвижимое имущество), при выполнении следующих условий: 1) наличие документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения у концедента права собственности на незарегистрированное недвижимое имущество (в том числе права собственности, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и (или) документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения у государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения, учредителем которых является концедент, права владения или пользования данным незарегистрированным недвижимым имуществом; 2) балансовая стоимость незарегистрированного недвижимого имущества не превышает пятидесяти процентов балансовой стоимости всего включаемого в объект концессионного соглашения имущества, определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения; 3) опубликование концедентом не менее чем за три месяца до заключения концессионного соглашения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности перечня незарегистрированного недвижимого имущества в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, согласно реестру муниципального имущества и реестру бесхозяйного имущества на территории Миасского городского округа балансовая стоимость незарегистрированного недвижимого имущества превышает 50% стоимости всех объектов, переданных по спорному договору аренды, судами сделан обоснованный вывод, что заключение концессионного соглашения невозможно в силу части 5 статьи 39 Закона №115-ФЗ.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по делу, оснований для признания спорного договора аренды
от 01.10.2019 № 659/10603-ЭС и дополнительного соглашения
от 08.04.2020 № 2 к нему недействительными (ничтожными) не установили, в связи, с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод прокуратуры о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности заключения концессионного соглашения и законности вследствие этого заключенного договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 договор аренды муниципального имущества может быть заключен без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В целях соблюдения вышеуказанных условий и для подтверждения легитимной возможности заключения договора аренды по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, специализированной организации обществом «Уралтеплоприбор» было подготовлено заключение от 29.08.2019 № 5065, в котором содержатся выводы о том, что схема теплоснабжения Центральной части Миасского городского округа представляет собой единую систему, состоящую из здания ТЭЦ общества «ЭнСер» и теплопотребляющих установок потребителей общества «ЭнСер», технологически соединенных тепловыми сетями, находящимися на балансе общества «ЭнСер» и объектами теплоснабжения, являющимися собственностью Миасского городского округа. Иного суду не доказано, материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод прокуратуры о том, что судами не учтена позиция, согласно которой указанный в примененной судом части 1 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии
с законодательством о концессионных соглашениях, верно, отклонен судами по следующим основаниям.

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению
(за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии
с законодательством о градостроительной деятельности).

Судами учтено, что объекты теплоснабжения, имеющие срок эксплуатации свыше пяти лет, могут быть переданы в пользование хозяйствующему субъекту только на основании концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-Ф.

При этом, доказательством, подтверждающим наличие оснований для применения исключений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 и части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ для правовой возможности заключения договора аренды без проведения торгов, является заключение, имеющееся в материалах дела, которым установлено, что участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании общества «ЭнСер», а также передаваемая часть сети и сеть являются технологически связанными.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судья Жернаков А.С. ранее являлся судьей Арбитражного суда Челябинской области, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку судья Жернаков А.С. не рассматривал данное дело в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции, его участие
в рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

Наличия конфликта интересов судьи Жернаков А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу также не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу
№ А76-48470/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина